Решение по делу № 33-3590/2021 от 16.03.2021

Судья Невидимова Е.А. Дело № 33 – 3590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «12» апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стрелецких Михаила Александровича и Елисеева Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 января 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Елисеева Александра Сергеевича к Стрелецких Екатерине Александровне, Стрелецких Михаилу Александровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично. Вселить Елисеева Александра Сергеевича в жилое помещение – квартиру по адресу: ****. Возложить на Стрелецких Екатерину Александровну и Стрелецких Михаила Александровича, в лице законного представителя Стрелецких Александра Михайловича, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****, передать комплект ключей от замков входной двери Елисеву Александру Сергеевичу. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: **** следующим образом: Елисееву Александру Сергеевичу передать в пользование комнаты площадью 11,1 кв.м. и 9,2 кв.м., Стрелецких Екатерине Александровне и Стрелецких Михаилу Александровичу передать в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., места общего пользования – кухня, туалет, ванная комната, коридор предоставить в общее пользование. Елисееву Александру Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Стрелецких Екатерине Александровне, Стрелецких Михаилу Александровичу о выделении в натуре 3/5 доли, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: **** и передаче в собственность комнаты площадью 9.2 кв.м. и 11,1 кв.м., комнаты – 17,3 кв.м. соответственно; прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на выделенные в натуре жилые помещения (комнаты) и возложении обязанности освободить жилые помещения – комнаты площадью 9,2 кв.м. и 11,1 кв.м. отказать. Взыскать в пользу Елисеева Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины со Стрелецких Екатерины Александровны в размере 300 рублей, Стрелецких Михаила Александровича, в лице законного представителя Стрелецких Александра Михайловича в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Кушманову Е.С., представителей Ответчика Брязгунова А.С. и Бузмакова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратился Елисеев Александр Сергеевич с иском к Стрелецких Екатерине Александровне и Стрелецких Михаилу Александровичу о возложении обязанностей не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему ключей от входных дверей, вселении с выделением доли в натуре и определением порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Елисееву А.С. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Также Стрелецких Е.А. и Стрелецких М.А. на праве долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит указанная квартира, в настоящее время квартирой фактически пользуются Ответчики, которые заменили замки на входных дверях, создав Истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускает его в жилое помещение, создавая препятствия в реализации своих прав собственника, несмотря на то, что он является долевым собственником общего имущества, соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто. Указывает, что квартира состоит из трёх отдельных комнат, поэтому возможно передать в пользование Истца две жилые комнаты посредством выделения его доли в общем имуществе в натуре и прекращением права собственности Стрелецких в отношении данных комнат с передачей в их собственность жилую комнату с большей площадью.

В судебном заседании представитель Истца Кушманова Е.С. исковые требования поддержала, изложив пояснения тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Стрелецких Е.А., законный представитель Ответчика Стрелецких М.А. – Стрелецких А.М., а также представители Ответчика Брязгунов А.С. и Бузмакков А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на невозможность совместного проживания в связи с отсутствием семейных отношений с Истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Елисеев А.С. и Ответчик Стрелецких М.А. с решением суда первой инстанции не соглашаются, Истец просит изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение по делу с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует нарушением судом первой инстанции требований материального закона, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно не разрешён вопрос о пользовании вспомогательного помещения в виде лоджии, несмотря на фактический вывод об оставлении в общем пользовании данных помещений в мотивировочной части решения, а также предоставление Ответчикам права пользоваться данным помещением предоставляет семье Стрелецких возможность находиться в жилых комнатах Истца. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, поскольку данные исковые требования направлены на получение в собственность отдельных жилых помещений в виде жилых комнат, которые являются изолированными, а также наличие имущества Ответчиков в жилых комнатах, переданных в пользование Истца, влечёт невозможность самостоятельного использования данных объектов Истцом по назначению.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует нарушением судом первой инстанции требований материального закона, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Стрелецких о невозможности совместного проживания с Истцом, поскольку они не являются членами одной семьи, а также наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для вселения Истца в квартиру, поскольку у него имеется иной объект недвижимости для реализации жилищных прав. Указывает на злоупотреблении Истцом своими правами, поскольку в данном случае он имеет право требовать денежной компенсации за использование его доли в общем имуществе, но соответствующих требований в ходе производства по делу не заявлялось, а также судом не учтён фактический порядок пользования, сложившийся с бывшим собственником данной доли в общем имуществе.

В судебном заседании представитель Истца Кушманова Е.С. доводы апелляционной жалобы Елисеева А.С. поддержала, просила изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение по делу с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Представители Ответчика Брязгунов А.С. и Бузмаков А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Стрелецких М.А. поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Елисееву А.С. на праве собственности принадлежит 3/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Также Стрелецких Е.А. и Стрелецких М.А. на праве долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит указанная квартира, в настоящее время квартирой фактически пользуются Ответчики, которые заменили замки на входных дверях, создав Истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчики отказываются предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускает его в жилое помещение, создавая препятствия в реализации своих прав собственника, несмотря на то, что он оба является долевым собственником общего имущества, соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками не достигнуто. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в соответствии ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии у него права собственности на долю в общем имуществе в виде объекта недвижимости, права пользования жилым помещением и препятствий в реализации прав собственника в полном объёме. Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно учёл, что Истец является собственником 3/5 доли указанного жилого помещения, количество отдельных комнат, количество жилых метров, фактически приходящихся на долю каждого из дольщиков, поэтому сделал верный вывод о возможности использования общего имущества собственниками совместно. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соответствующими требованиям закона, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили отсутствие между дольщиками объекта недвижимости письменного либо устного соглашения о пользовании общим имуществом. Право собственника доли в общем имуществе использовать данный объект недвижимости прямо установлено законом, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о вселении Елисеева А.С. в жилое помещение и возникновении обязанности у Стрелецких передать ему ключи и обеспечить возможность доступа в жилое помещение. Доказательств того, что между Истцом и Ответчиками сложился либо согласован иной порядок пользования квартирой по сравнению с установленным судом первой инстанции либо возможности определения иного способа с учётом фактических обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Учитывая все перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, считает, что для выделения в пользование Истца и Ответчиков конкретных помещений имеются технические возможности в жилом помещении и возможное наличие неприязненных отношений между сторонами само по себе не может сказываться на реализации Истцом прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что судом необоснованно не разрешён вопрос об использования вспомогательного помещения в виде лоджии и невозможности предоставления Ответчикам права на использование лоджии в связи с необходимостью прохождения через комнаты Истца, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения. В данном случае помещении лоджии является нежилым и фактически является вспомогательным при эксплуатации квартиры, поэтому каждый из дольщиков имеет право на использование данного общего имущества, а предоставление данного помещения в пользование исключительно одного из собственников фактически увеличит объём его прав в отношении общего имущества. Сам по себе доступ к лоджии исключительного через жилые комнаты, предоставленные в пользование Истца, прав и законных интересов Елисеева А.С. не нарушает, поскольку способ доступа к вспомогательному помещению может быть определён по соглашению сторон. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что изолированность жилых комнат основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре в данном случае не является, поскольку предоставление части общего имущества в индивидуальную собственность одного из дольщиков возможно только совместно с помещениями общего использования, что повлечёт невозможность эксплуатации квартиры по прямому назначению иными собственниками. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения комнат от имущества Ответчиков судебная коллегия находит верным, поскольку вид данных вещей Истцом не конкретизирован и доказательств наличия данных объектов в жилых комнатах, переданных в пользование Елисеева А.С., суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о невозможности семьи Стрелецких совместного проживания с Истцом, поскольку они не являются членами одной семьи, на выводы суда первой инстанции не влияют. Наличие неприязненных либо отсутствие семейных отношений с Ответчиками не может влиять на реализацию Истцом прав собственника в общем имуществе, поскольку данное право прямо предоставлено ему требованиями закона. Вопреки доводам Стрелецких М.А. судебная коллегия считает, что требование о предоставлении в пользование Истца отдельных жилых комнат вместо требования о денежной компенсации за использование его доли в общем имуществе не является злоупотреблением правом, поскольку в силу прямого указания закона лица самостоятельны в избрании способа реализации своих прав, который не может быть поставлен в зависимость от личного усмотрения иного собственника общего имущества. Кроме того, в данном случае доля Истца превышает общий размер доли семьи Ответчиков, поэтому его положение не может быть ухудшено в сравнении с объёмом использования квартиры иными собственниками, а наличие возможного соглашения с предыдущим собственником доли в праве собственности на квартиру о порядке пользования жилым помещением не является обязательным для Истца.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Стрелецких Михаила Александровича и Елисеева Александра Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.01.2021. оставить без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.01.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: