Решение от 02.11.2022 по делу № 33-4169/2022 от 17.10.2022

Материал № 33-4169/2022                

Докладчик Сергеева И.В.

(номер материала в суде первой инстанции 13-3/2022)

УИД 33RS0009-01-2010-000162-58            

Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 ноября 2022 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2022 года, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2010 по делу №2-165/2010, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу отказано.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 12.05.2010 постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Стегину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.    

Взыскать со Стегина Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме сумму задолженности по кредитному договору № **** от 24 мая 2007 года в размере 349 076 (Триста сорок девять тысяч семьдесят шесть) рублей 97 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 168 289,01 руб.;

- задолженность по просроченным процентам в размере 34 849,84 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 8 368,70 руб.;

- задолженность по просроченной комиссии в размере 24 000 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 84 144 руб.50 коп.;

- пени по просроченным процентам в размере 17 424 руб.92 коп.;

- пени по просроченной комиссии в размере 12 000 руб.

Расторгнуть Кредитный договор **** от 24 мая 2007 года заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Стегиным Алексеем Ивановичем.

Взыскать со Стегина Алексея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» сумму государственной пошлины в размере 6 690 (Шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 77 копеек».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист **** от ****. При обращении на официальный сайт УФССП России 08.07.2021 установлено, что на исполнении ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство **** от 03.08.2010, возбужденное на основании упомянутого исполнительного документа, которое было окончено 15.01.2013. При этом ни исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступали. До настоящего момента решение суда не исполнено, сведениями о месте нахождения исполнительного документа заявитель не располагает. Ввиду изложенного конкурсный управляющий просит выдать дубликат исполнительного документа по делу **** о взыскании со Стегина А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 355767,74 руб.; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по названному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель не имел возможности реализовать свое право в установленный законом срок по независящим от заявителя причинам, поскольку обязанность конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. В связи с ограниченными сроками на совершение определенных действий и небольшой численностью сотрудников у конкурсного управляющего отсутствует возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из доводов заявителя (л.д.81) исполнительное производство № **** от 03.08.2010, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению от 12 мая 2010 года было окончено 15.01.2013.

Согласно сообщению ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области на запрос суда информация о вышеназванном исполнительном производстве отсутствует в виду уничтожения в связи истечением срока хранения исполнительных производств, оконченных по 2017 год.

Рассмотрев заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ", суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, верно пришел к выводу об оставлении указанного заявления без удовлетворения, поскольку заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями не представлено.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательства подтвержденного факта утраты исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил также из того, что заявитель не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда, в то время, как при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог получить необходимую информацию о ходе исполнительного производства. Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.