Решение по делу № 2-2474/2018 от 22.05.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 146 550 рублей, расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере 3 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, <адрес>. Повреждения транспортному средству были причинены в результате падения снега и наледи с крыши вышеуказанного дома, ответственной организацией по обслуживаю которого является ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, ранее представив письменные возражения на иск /л.д.36/.

Представитель третьего лица ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № /л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП-22847. Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, у <адрес> он обнаружил повреждения на автомобиле. В ходе проверки противоправных действий не выявлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> <адрес> находится на расстоянии около 1,5м от фасада здания автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля, на нем обнаружены повреждения в виде вмятины с нарушением ЛКП на передней части крыши автомобиля, у лобового стекла. На крыше автомобиля имеются осколки льдин в месте вмятин. На автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла. При осмотре участка местности у фасада дома оградительных лент, предупредительных надписей не вывешено /л.д. 49-59/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось что здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в оперативном управлении ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается причинителем вреда.

Между ФГУП «Почта России» и ООО «Техсервис» заключен договор №/№ на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи на территории отделений почтовой связи Санкт-Петербурга для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровель от снега и наледи на территории отделений почтовой связи в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с п. 1 технического задания, периодичность оказания услуг: согласно заявкам заказчика.

Пунктом 4.1 технического задания установлено, что очистка кровли от снега, наледи и сосулек осуществляется периодически по разовым заявкам заказчика. Работы выполняются по мере накопления снежного покрова в течение рабочего дня, с момента подачи заявки заказчиком по факсу, по телефону либо иным способом.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техсервис» от ФГУП «Почта России» заявок на выполнение работ/оказания услуг в рамках договора не поступало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данном случае в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иных лиц.

Истец с целью определения стоимости ущерба обратился в Экспертную компанию ООО «ЭК «Диспашер».

Согласно заключению ООО «ЭК «Диспашер» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 146 550 рублей /л.д.6-23/.

Фотографии, приложенные к материалам дела являются допустимыми доказательствами, т.к. на них зафиксирован автомобиль истца в месте его нахождения у <адрес> и данные фиксации соответствуют данным указанным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из материала КУСП.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 16.00 видела, как с крыши <адрес> падали льдины на автомобиль <данные изъяты>, чем повредили капот и крышу автомобиля.

Показания свидетеля суд находит правдивыми и не противоречащими иным материалам дела.

Оценивая доказательства в совокупности: экспертное заключение, фотографии к отчету, фотографии, представленные в дело, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика.

Соответственно требование истца о возмещении вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), составляющие 146 550 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом по данному делу оплачено за составление отчета об оценке 3 000 рублей, и уплачена госпошлина в размере 4 171 рублей, которые подлежат компенсации за счёт средств ответчика, всего в размере: 3000+4171=7171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Лашина Артема в счет возмещения ущерба 146 550 рублей, а также в качестве компенсации судебных расходов 7 171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.