Решение по делу № 2-3176/2015 от 16.03.2015

№ 2 - 3176/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных Д. А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

Банных Д. А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» и неоднократно уточнив исковые требования, просил о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебных расходов: расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи и представителя <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>

     В обоснование своего иска Банных Д.А. указано, что ему принадлежит автомашина марки <данные изъяты> и им данная автомашина была застрахована по риску АВТОКАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора страхования с его автомашиной произошли страховые случаи, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине повреждено лобовое стекло, а ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП, совершив наезд на дерево и автомашина получила механические повреждения. Он обратился за страховым возмещением в страховую компанию ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховые выплаты осуществлены, но в меньшем размере, чем ему полагалось и со значительной задержкой.

Банных Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности Гаврилов В.В., который поддержал уточненные исковые требования.

     Представитель АО «СО ЖАСО» в судебное заседание явился, возражал против иска, представили отзыв, в котором также требовали применения ст. 333 ГК РФ к выплатам неустойки и штрафа.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, суд находит иск Банных Д.А. подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

     Согласно п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

     Судом установлено, что Банных Д.А. принадлежит автомашина марки <данные изъяты> и им данная автомашина застрахована по риску АВТОКАСКО в ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в <адрес>, о чем ему выдан страховой полис серии № № со сроком действия с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Указанная автомашина застрахована страховую сумму <данные изъяты>. по риску ущерб. Размер страховой премии для истца определен в размере <данные изъяты>

     Страховая премия выплачена истцом двумя платежами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

     Истцом указано, что в период действия данного договора страхования с его автомашиной произошли страховые случаи, а именно ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине повреждено лобовое стекло, а ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, попал в ДТП совершив наезд на дерево и автомашина получила механические повреждения.

     Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. <адрес> Димитрова <адрес> водитель Банных Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> получил деформации в результате выброса гравия (л.д. <данные изъяты>

     Из справки об указанном ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате указанного ДТП на автомашине марки <данные изъяты> образовался скол на лобовом стекле (л.д. <данные изъяты>

     Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> г. <адрес> водитель Банных Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения (л.д. <данные изъяты>

     Из справки об указанном ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате указанного ДТП на автомашине марки <данные изъяты> образовались повреждения: передний бампер, капот, два передних крыла, две передние блок фары, решетка радиатора, декоративные накладки передних крыльев, передняя панель, две передние подушки безопасности, люк крыши, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.А. подал два заявления в ОАО «ЖАСО» по указанным страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на страховые выплаты (л.д. <данные изъяты>

     Так как платежей не последовало, истец, для определения размера причиненного ущерба по указанным страховым случаям истец обратился в Бюро оценки и экспертизы «АВИС» - Индивидуальному предпринимателю Загитову Р.Н.

     Согласно выполненного указанным Бюро (ИП Загитовым Р.Н.) экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> (без учета износа на заменяемые детали) - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость автомашины - <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>

     Также согласно выполненного указанным Бюро (ИП Загитовым Р.Н.) экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (ремонта лобового стекла) без учета износа на заменяемые детали - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

     Ввиду того, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, Банных Д.А. подал ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО ЖАСО» претензию, в которой требовал произвести ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приведя следующий расчет: <данные изъяты>., то есть за минусом годных остатков (л.д. <данные изъяты>).

     Из материалов дела следует, что фактически между истцом и страховой компанией АО «СО ЖАСО» возник спор относительно размера страховой выплаты.

     Ответчик - АО «СО ЖАСО» представило суду заключение по стоимости материального ущерба, выполненного на основании Заключения Группа Содействия «Дельта», и размер материального ущерба определен в сумме <данные изъяты> (сумма ущерба по заключению Группы Содействия «Дельта») <данные изъяты>. (сумма исключенных позиций) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» утвердило страховой акт №ав по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

     Размер такой выплаты также определен с учетом заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Группы Содействия «Дельта» (<данные изъяты>

     АО «СО ЖАСО» (ранее ОАО «СО ЖАСО») произвело следующие страховые выплаты в пользу Банных Д.А.: <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты>

     Истец заявил, что данные страховые выплаты занижены.

     Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз» и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта лобового стекла (его замены) на автомашине марки <данные изъяты> от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

     Повреждения зафиксированные на фронтальной части, носят общий характер образования и могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Все механические повреждения автомашины марки <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в Бюро Оценки и Экспертизы «АВИС» и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного Группой содействия Дельта относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения диска переднего правого и накладки правого порога.

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

     Стоимость годных остатков автомашины марки <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

     Ответчик не согласился с данным экспертным заключением, ими суду представлено заключение выполненное экспертом-техником Санниковым А.В. из ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» согласно выводов которого стоимость ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>

     Из-за возникших сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз», судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульянову Ю.Л.

     Согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Ульяновым Ю.Л. стоимость восстановления лобового стекла на автомашине <данные изъяты> составляет:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

по состоянию на дату составления заключения - <данные изъяты>

     Объем и характер повреждений автомашины <данные изъяты> с характеристиками поврежденных элементов, с указанием их расположения и вида более в полном объеме отражен в акте осмотра составленном в Бюро Оценки и Экспертизы «АВИС».

     Все повреждения автомашины <данные изъяты> отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в Бюро Оценки и Экспертизы «АВИС» и Группой Содействия «Дельта», кроме диска переднего и накладки (подножки) правого порога, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

по состоянию на дату составления заключения - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

     Рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на дату составления заключения - <данные изъяты>

     В судебном заседании эксперт пояснил, что он свое экспертное заключение поддерживает. После последнего ДТП автомашина не подлежит восстановлению, машина претерпела конструктивную гибель. Стоимость ремонта, годных остатков подлежит определению на дату ДТП. Передние крылья, права передняя дверь и передняя правая стока не подлежали замене, а подлежали ремонту, так как в акте по этим деталям отражены только повреждения лакокрасочного покрытия. Следовательно, эти детали только утратили товарную стоимость.

     Стоимость годных остатков исключает стоимость лобового стекла. Если его стоимость включить, то и стоимость годных остатков была бы выше. Лобовое стекло не было восстановлено после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Также эксперт Ульянов Ю.Л. пояснил по экспертизе, выполненной экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз», что в ней неверно произведен расчет, использованы неверные коэффициенты, использованы коэффициенты, не соответствующие методике Минюста РФ от 2013 г.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта Ульянова Ю.Л. и его пояснениям, данным в судебном заседании.

     При таких обстоятельствах, при расчете причитающихся выплате истцу сумм страховой компанией АО «СО ЖАСО», суд считает необходимым исходить из экспертного заключения по повторной судебной автотехнической экспертизе, выполненной экспертом Ульяновым Ю.Л. и из приведенных в этой экспертизе данных по определению причитающихся к выплате сумм, на даты причинения ущерба.

    По первому случаю причинения ущерба автомашине истца марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомашине истца причинен в виде повреждений лобового стекла.

     Данный случай ответчик признал страховым и ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, размер страховой выплаты занижен, так как согласно экспертного заключения по повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта Ульянова Ю.Л. стоимость восстановления лобового стекла на автомашине <данные изъяты> составляет

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

     Следовательно, недоплата со стороны АО «СО ЖАСО» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

     Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СО ЖАСО» <данные изъяты> случае непредоставления застрахованного транспортного средства для осмотра страховщику после проведения восстановительного ремонта при наступлении следующего страхового случая:

     - по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб за повреждения тех же деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства;

     - по риску «угон» и по риску «ущерб» (в случае полной конструктивной гибели транспортного средства) размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произведенному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной истца марки <данные изъяты> произошел новый страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине причинена полная конструктивная гибель. Этот случай также признан ответчиком страховым.

     По первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Банных Д.А. автомашину не ремонтировал и страховщику не предоставлял.

     Ввиду этого, так как автомашина претерпела полную конструктивную гибель, а застрахована она была на сумму <данные изъяты>., из указанной суммы подлежит вычету сумма страховой выплаты по первому страховому случаю в размере <данные изъяты>. и сумма годных остатков, которая составила <данные изъяты>. (согласно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы выполненной экспертом Ульяновым Ю.Л.).

     Следовательно, к выплате истцу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «СО ЖАСО» подлежала сумма <данные изъяты>

     Доводы ответчика АО «СО ЖАСО» о том, что из указанной суммы также подлежит вычету сумма естественного износа, суд находит несостоятельными.

     Необходимость вычета из суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая суммы естественного износа автомашины, установлена п. 2.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СО ЖАСО» (л.д. <данные изъяты>

     В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

     Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

     Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

     В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

     Истец от прав на поврежденное транспортное средство не отказался, следовательно, из суммы страховой выплате подлежит сумма годных остатков застрахованной автомашины, а сумма естественного износа вычету не подлежит.

     Со стороны АО «СО ЖАСО» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

     Недоплата составляет: <данные изъяты>

     Всего в пользу Банных Д.А. с АО «СО ЖАСО» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

     Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

     Истец требовал взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

     Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

     Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

     Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

     Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

     Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

     Следовательно, истец требует взыскать неустойку, расчет которой производится из стоимости страховой премии - <данные изъяты>

     Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «СО ЖАСО» предусмотрен срок составления страховщиком страхового акта 30 рабочих дней, а также установлен срок страховой выплаты в течение 10 рабочих дней по риску «ущерб» (л.д<данные изъяты>

     Так как истец подал истцу документы на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата подлежала производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Полная выплата страховой суммы истцом не произведена.

     Расчет неустойки будет следующим (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310 дней):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

     Размер неустойки не может превышать стоимость страховой выплаты, ввиду чего неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

     Исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, степени нарушения прав, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СО ЖАСО» в пользу Банных Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений Закона, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

     Расчет штрафа следующий: <данные изъяты>

     Ответчик просил об уменьшении размера штрафных санкции.

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Учитывая длительность просрочек со стороны ответчика в страховой выплате в пользу истца, их расчетный размер, суд не считает возможным уменьшат рассчитанный размер неустойки, штрафа, так как их размер не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не нарушает баланса интересов истца и ответчика.

      В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

     расходы на оплату услуг представителей;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банных Д.А. понес по делу судебные расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>), на оплату оценки и экспертиз <данные изъяты>) и <данные изъяты>), на представителя и оказание юридической помощи <данные изъяты>

     В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с АО «СО ЖАСО» в пользу Банных Д.А. в счет возмещения расходов на госпошлину <данные изъяты>., в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>

    В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СО ЖАСО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>. (размер законных требований истца на момент обращения в суд, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат до подачи в суд иска, составлял: <данные изъяты> (за требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика АО «СО ЖАСО» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Банных Д. А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Банных Д. А. сумму недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

     Иск Банных Д. А. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере большем, чем <данные изъяты> расходов на оценку в размере большем, чем <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> руб., взыскания расходов на представителя в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья