Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-5023/2021 от 22.09.2021

К делу №а-5023/2021

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г.                                                                                          <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики ФИО4 о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным действия административного ответчика, по ее мнению заключавшихся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, являющегося не соответствующим требованиям п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59. В обоснование заявления, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики ФИО4 (далее - УГЖИ) с обращением, в котором поставила четыре вопроса перед УГЖИ. Полагает, что полученный ответ ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не содержит ответов на три из указанных вопросов. Просит суд признать данный ответ несоответствующим требованиям 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить исковые требования, признать незаконными действия УГЖИ, выразившиеся в предоставлении ответа, несоответствующего требованиям федерального законодательства.

Представитель УГЖИ в судебном заседании административный иск не признал, считал его незаконным и необоснованным. Представил в письменном виде возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного административным ответчиком возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Управление поступило обращение гр. ФИО1 о несогласии с ответом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. На данное обращение в адрес заявителя направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что вопросы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, идентичны доводам, содержащимся в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В части отсутствия ответа на довод № УГЖИ сообщает, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Крайний срок исполнения обязанностей по исполнению договора управления, за исключением предоставления отчета, в данном случае установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления в Управление заявления гр. ФИО1 вх. от 09.03.2021    № по вопросу ненадлежащего исполнения договора управления двухмесячный срок давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку данный срок давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты поступления обращения гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у УГЖИ отсутствовали законные основания для инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении даже в случае наличия нарушения.

По данному факту заместителем начальника УГЖИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО7 дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что в части довода о привлечении к административной ответственности ИП ФИО7 в связи с невыполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной оплате председателю совета МКД вознаграждения в размере 3450 руб., заявителю неоднократно разъяснялось, в том числе, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что по данному факту заместителем начальника УГЖИ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО7 Кроме того, было разъяснено, что спор, связанный с невыполнением ИП ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной оплате председателю совета МКД вознаграждения в размере 3450 руб., ФИО1 вправе решить в судебном порядке.

В части отсутствия ответов на довод № и № сообщаем, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № были разъяснены причины увеличения задолженности ИП ФИО7 перед ООО «ЭкоЦентр», при условии расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг, соответственно, прекращения выставления ООО «ЭкоЦентр» счетов на оплату. В частности, было сообщено, что на момент проведения специалистом ФИО8 внеплановой проверки, предъявленная ООО «ЭкоЦентр» к ИП ФИО7 оплата суммы за февраль 2020 года еще не относилась к просроченной задолженности, в связи с чем при расчете кратности величины обязательств по договору, которая составила 1,78, счет за февраль 2020 г. не принимался к расчету. В ходе другой проверки специалистом ФИО6 в январе 2021 г. задолженность за февраль 2020 г. считалась просроченной и была подтверждена решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее размер учитывался в общей сумме задолженности, и, соответственно, кратность величины обязательств по договору изменилась с 1,78 на величину, превышающую 2 среднемесячные величины обязательств по договору на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае событие административного правонарушения подтверждено в августе 2020 г., однако факт совершения данного административного правонарушения был установлен УГЖИ в январе 2021 г., так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проведение проверок по указанным основаниям было запрещено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № также было указано, что ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и изложенными в нем доводами, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе обжаловать в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что административный ответчик предоставил ответ не соответствующий требованиям ФЗ-59, не состоятельны, так как согласно сведений, представленных административным ответчиком, УГЖИ направляло ответы о результатах рассмотрения обращений административного истца за исходящими № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми даны ответы непременно по существу поставленных заявителем вопросов.

Поскольку судом не установлено нарушение административным ответчиком прав административного истца и, что действия административного ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам, суд признает заявленные административные исковые требования, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 04.08.2021░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-95

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-5023/2021

░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4