Решение по делу № 33-1483/2023 от 21.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001983-76                                                                                   33-1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей                                                   Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем    Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») о признании действий и бездействия незаконными и компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Департамента здравоохранения Белгородской области Сиротенко А.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года по делу по иску Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации (Минфин России), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») о признании действий и бездействия незаконными и компенсации морального вреда, оставленным без изменения при апелляционном обжаловании 17 марта 2022 года, отказано в удовлетворении иска Сергиенко В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда                                  г. Белгорода от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2022 года, оставлены без изменения.

28 августа 2022 года Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением в порядке                        статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года по вновь открывшимся 17 августа 2022 года для него обстоятельствам: что 7 октября 2020 года никаких проверочных действий с Сергиенко В.И. ни сотрудники Россельхознадзора, ни сотрудники таможни не проводили, в т.ч. в спорный период с 19.05 до 20.30. В обоснование заявления Сергиенко В.И. указывает на то, что одним из исковых требований было: 7 Взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области 51 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного ему 7 октября 2020 года на МАПП Нехотеевка: - бездействием сотрудников Пограничного Управления по Белгородской области с 19.05 по 20.30 по неоткрытию шлагбаума препятствующего выезду Сергиенко В.И. из под навеса пограничного перехода. Отказывая ему в данном требовании, суд указал: поскольку Сергиенко В.И. ввозил в РФ продукты питания, дальнейшую проверку в отношении него проводили сотрудники таможни и Россельхознадзора. 17 августа 2022 года после получения им решения суда от 28 сентября 2021 года по делу №2а-6009/2021, по которому он обжаловал действия таможни и Россельхознадзора, в этом решении суда со слов самих работников Россельхознадзора и таможни установил, что никаких проверочных действий с Сергиенко В.И. они не проводили, т.е. в настоящее время открылось, что никаких проверочных действий с ним не проводили, а значит у пограничников не было законных оснований для неоткрытия шлагбаума на выезд с 19.05 по 20.30. Указывает, что данное обстоятельство не было известно, ни суду, ни ему и является существенным, поскольку пограничники не приводили никаких иных оснований для невыпускания его в спорный период.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Сергиенко В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Сергиенко В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации (Минфин России), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» (ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям) и Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») о признании действий и бездействия незаконными и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции не явились: Сергиенко В.Н., представители Минфина России в лице УФК по Белгородской области, ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области, Белгородской таможни, извещены своевременно и надлежащим образом –           6 марта, 14 марта, 16 марта, 3 марта и 9 марта 2023 года соответственно.

10 марта 2023 года от представителя Белгородской таможни Батлук К.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Белгородской таможни.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения заявления по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В                   пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Разрешая заявление Сергиенко В.И. о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Сергиенко В.И. не содержит указания на обстоятельства, которые могли послужить основанием к отмене решения суда от 26 мая 2021 года, учитывая, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылка на немотивированность определения не нашла своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, в определении указаны.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Сергиенко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям (ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») о признании действий и бездействия незаконными и компенсации морального вреда оставить безе изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи