Решение по делу № 33-10743/2023 от 28.11.2023

УИД: 11RS0005-01-2023-004943-71

г. Сыктывкар Дело № 2-4059/2023 (33-10743/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Коровича ФИО16 – Чигира ФИО17, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

Исковые требования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН <Номер обезличен>) к Олейниковой ФИО18 удовлетворить.

Решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, признать ничтожным.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с исковым заявлением к Олейниковой Р.Л. о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В обоснование иска указано, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходило внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, на котором в качестве обслуживающей организации была выбрана управляющая компания ИП Коровин М.Н., результаты голосования были переданы в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (протокол общего собрания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Обжалуемое решение собрания собственников МКД является ничтожным в связи с отсутствием необходимого кворума, кроме того допущен ряд нарушений при проведении голосования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Коровин М.Н.

Ответчик Олейникова Р.Л. в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ИП Коровин М.Н. в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по делу не выразил.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП Коровина М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 12 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по инициативе Олейниковой Р.Л. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от <Дата обезличена> в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, приняли участие собственники помещений, обладающие 3113,6 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 5660,6 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бюллетени по квартирам №<Номер обезличен> (33,2 кв.м.), 19 (49,9 кв.м.), 33 (33,5 кв.м.), 35 (49,8/4 = 12,45 кв.м.), 50 (50,1 кв.м.), 83 (49,9 кв.м.), 89 (65,8/4 = 16,45 кв.м.), заполнены не собственниками указанных квартир в отсутствие доверенностей, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, в связи с чем голоса, отданные по указанным бюллетеням, обоснованно не учтены судом при подсчете числа голосов собственников, участвовавших в собрании.

Бюллетени по <Адрес обезличен> заполнены Ершовой за несовершеннолетних Кобелеву А.Д., <Дата обезличена> года рождения (1/4 в праве собственности -12,45 кв.м.), Осташова Д.А., <Дата обезличена> года рождения (1/4 в праве собственности - 12,45 кв.м.), в то же время материалы гражданского дела не содержат доказательств, что Ершова является законным представителем указанных несовершеннолетних.

Бюллетень по <Адрес обезличен> заполнен несовершеннолетней Соловьевой М.О., <Дата обезличена> года рождения (1/2 в праве собственности – 32,6 кв.м.), за которую в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был подписать бюллетень законный представитель.

Голоса, отданные по указанным бюллетеням, также обоснованно исключены судом при подсчете числа голосов собственников, участвовавших в собрании, поскольку полномочия заполнивших бюллетени лиц не подтверждены в установленном порядке.

Судом также приняты во внимание обращения в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), поступившие от собственников <Адрес обезличен> (50,2 кв.м.) Косиловой О.И. и Дуркина Д.В., из которых следует, что указанные лица не принимали участия в голосовании, в связи с чем бюллетени, заполненные от имени Косиловой О.И. и Дуркина Д.В., также исключены судом при подсчете числа голосов собственников, участвовавших в собрании.

Оценив представленные сторонами доводы и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исключении из общего числа голосов результатов голосования, полученных с нарушением действующего законодательства, общее число голосов лиц, принимавших участие в собрании, составит 2760,4 кв.м. или 48,76 % от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми, оформленное в виде протокола общего собрания от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято при отсутствии необходимого кворума, который должен составлять более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанного решения ничтожным в силу закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены в качестве доказательств обращения Косиловой О.И. и Дуркина Д.В. в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) без опроса указанных лиц в судебном заседании, не свидетельствую о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену или изменение решения суда.

Так при обращении в суд Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) уведомила собственников помещений многоквартирного <Адрес обезличен> Республики Коми о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, опубликовав данное уведомление на общедоступном ресурсе. Таким образом, собственники помещений, не согласные с иском, имели право вступить в процесс и изложить свою позицию по спору, чего ими сделано не было.

Кроме того, ИП Коровин М.Н., привлеченный к участию в деле и уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности, добросовестно реализуя свои процессуальные права, представить в суд доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе заявить о вызове и допросе Косиловой О.И. и Дуркина Д.В. в судебном заседании с целью выявления их действительной позиции. Между тем, третьим лицом доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, по делу не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель на такие доказательства также не ссылается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Коровича ФИО19 – Чигира ФИО20, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023