Решение по делу № 8Г-17498/2024 [88-18446/2024] от 18.07.2024

78RS0020-01-2023-002328-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18446/2024

№ 2-4025/2023

город Санкт-Петербург	21 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Лепской К.И.., Птоховой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 29 марта 2013 г. в размере 110 000 руб., процентов по договору в размере 31 200 руб., неустойки за неуплату в срок процентов по займу в размере 34 195,20 руб., процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 050,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 234, 46 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 9 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого ФИО8 передает ФИО2 сумму процентного займа 130 000 руб., а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.10.). За пользование суммой займа заемщиком выплачиваются проценты из расчета 8 % в год исходя из суммы займа (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 2 апреля 2013 г.

Моментом полной передачи займа считается момент поступления к заемщику денежных средств (п. 2.2).

Возврат займа предусмотрен пунктом 2.3 договора - не позднее 2 сентября 2014 г.

Согласно пункту 2.5 договора проценты, начисленные за период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Начисление процентов начинается не с момента заключения договора займа, а со следующего дня после предоставления суммы займа безналичным путем, то есть после перечисления одновременно всей суммы 130 000 руб. на расчетный счет Заемщика в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Возражая против иска ответчик указывал на то, что по данному договору денег не получал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Истец, в свою очередь, ссылался, в том числе, на письмо ответчика от 1 августа 2020 г., в котором, по мнению истца, ответчик признавал долг в размере 130 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 196, частями 1,2 статьи 200, статьёй 309, статьёй 310, статьёй 431 частью 1 статьи 807, частью 2 статьи 808, частью 1 статьи 810, статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности» и пришел к выводу о том, что сумма займа не была передана истцом ответчику. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств не доказан, расписка, подтверждающая получение ответчиком вышеуказанной суммы займа наличными, в материалы дела не представлена.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 1 апреля 2013 г. денежных средств в размере 30 000 руб. не является доказательством заключения оспариваемого договора займа № 1 от 29 марта 2013 г., так как в представленном приходном кассовом ордере отсутствует назначение перевода, сумма перевода не соответствует сумме займа.

Из представленной истцом переписки истца с ответчиком, следует, что деньги в размере 30 000 руб. были перечислены ответчику 1 апреля 2013 г. для приезда на выставку «Фотоника» и уже после приезда в г. Москву.

Также совершение ФИО2 переводов истцу 18 сентября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. в размере 10 000 руб. не свидетельствует о признании долга по договору займа, поскольку назначение платежей не указано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи