Решение по делу № 2-712/2022 (2-4585/2021;) от 29.11.2021

50RS0005-01-2021-009112-40

г.Дмитров                                                                  Дело № 2-712/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

с участием ФИО2 истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ФИО2 ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет) ФИО5,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровский мебельный комбинат» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках заключенного договора на оказание услуг по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, имело место механическое повреждение детали приобретенного истцом кухонного гарнитура, - сток №, стоимостью № руб.

В судебное заседание ФИО2 истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ФИО7 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

С учетом уточнения требований просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, - сток № на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, судебные расходов в размере № руб.

ФИО2 ответчика ООО «Дмитровский мебельный комбинат» о доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на пять лет л.д. 35) ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37- 37-39).

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Представлено письменное заключение по делу (л.д. 62-64).

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО3, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В соответствии со статьей ДД.ММ.ГГГГ-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» заключен договор купли-продажи мебели (комплект кухонной мебели) стоимостью № руб. (л.д. 7-9)

    Оплата заказа произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    Также между сторонами заключено соглашение на оказание услуг ответчика по сборке мебельного гарнитура, оплата по которому истцом произведена в полном объеме (л.д.15-16).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках заключенного договора на оказание услуг по сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, имело место механическое повреждение детали приобретенного истцом кухонного гарнитура, - сток № стоимостью № руб., в виде царапины.

    Сторона ответчика отрицает, что указанное повреждение произошло по вине сотрудника, осуществлявшего сборку мебели, также настаивает, что указанный дефект не является производственным.

     Определением Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 69-70).

Как следует из заключения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права» от 19 апреля 202 года, на боковой стойке механизма, расположенной в шкафу-колонне с выкатным механизмом и являющегося одним из элементов набора кухонной мебели, имеется нарушение целостности лакокрасочного покрытия на участке общей длины 105 мм.

Дефект (царапина) на механизме № является непроизводственным, образовался в результате внешнего механического воздействия, оказанного на деталь, после передаче товара потребителю.

Выявленный дефект не влияет на эксплуатационное свойство выкатного механизма шкафа-пенала, не препятствует эксплуатации объекта по назначению, влияет на потребительские свойства, - эстетический вид изделия и долговечность эксплуатации (возможное преждевременное образование коррозии на поверхности металла).

Ответить на вопрос суда относительно изменения стоимости объекта с учетом наличия выявленного дефекта не представилось возможным по причине отсутствия утвержденных методик.

Эксперт констатирует, что данный дефект является неустранимым, предполагает полную замену детали. Стоимость устранения дефекта определена в размере № руб.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперт исключает повреждение данного объекта при бережной эксплуатации и при сборке деталей при монтажных работах, констатируя, что дефект образовался в результате внешнего механического воздействия на деталь после передачи товара потребителю.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным натурным осмотром и исследованием, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта непротиворечивые, основаны на профессиональном опыте.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Более того, судебная экспертиза проведена в полном объеме, каких-либо противоречий не содержит, экспертом даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы и не требуют дополнительных разъяснений.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на акт приема сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сторона истца данный акт оспаривает, полагая его ненадлежащим доказательством по причине того, что истец лично данный акт не подписывала.

Стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика несовершеннолетним сыном истца.

В указанном акте имеется указание на отсутствие детали барной стойки, как пояснили стороны в судебном заседании, указанная деталь установлена ДД.ММ.ГГГГ и не относится к механизму №.

Между тем, судом также установлено, что сборка и установка товара производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сборка товара на протяжении 3-х дней производилась в присутствии истца, истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ лишь на окончательном приеме собранного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был доставлен товар надлежащего качества, который был принят покупателем без каких-либо претензий и однозначных, достаточных доказательств того, что на момент передачи товар имел повреждения, не представлено и судом не добыто.

В этой связи суд не принимает доводы стороны истца, озвученные в судебном заседании относительно того, что истец не подписывала акт приема-передачи товара, поскольку в данном случае выводы суда по настоящему спору построены на иных доказательствах.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, на момент передачи товар дефектов не имел, выявленный дефект на механизме № не является производственным.

Таким образом суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, являющихся производными по отношению к основным требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Также суд принимает во внимание, что требования истца основаны на возложении на ответчика обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, в том время как доказательства того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                               Черкашина О.А.