Решение по делу № 33-27191/2023 от 04.10.2023

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-27191/2023    УИД 15RS0009-01-2020-003789-69     судья: Хворов Е.Д.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     5 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмыховой Виктории Викторовны, Хугаева Владимира Сослановича на решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-285/2023 по иску Чмыховой Виктории Викторовны, Хугаева Владимира Сослановича к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Чмыхова В.В., Хугаев В.С. первоначально обратились в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании в пользу Чмыховой В.В. суммы страхового возмещения в размере 253 400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании в пользу Хугаева В.С. суммы страхового возмещения в размере 361 360 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, номер №..., Алдатова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz Е, номер №..., принадлежащему на праве собственности Чмыковой В.В. и автомобилю Mercedes Benz Е500, номер №..., принадлежащему Хугаеву В.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алдатова О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истцы обратились в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки Хугаеву В.С. страховое возмещение выплачено не было, а Чмыховой В.В., страховой компанией АО «Либерти Страхование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на те обстоятельства, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Решениями финансового уполномоченного от <дата> и от <дата> истцам также отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» (правопреемник АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Истцы, не согласившись с указанными решениями финансового уполномоченного, обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от <дата> гражданское дело по иску Чмыховой В.В., Хугаева В.С. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Чмыховой В. В., Хугаева В. С. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Чмыхова В.В., Хугаев В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Чмыхова В.В., Хугаев В.С., третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

    Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.

    Отклоняя указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено, документов, подтверждающих занятость представителя в другом судебном разбирательстве к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено.

    Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя Куличкина О.В., АО «Совкомбанк Страхование» не было лишено возможности обратиться за оказанием юридической помощи к другому представителю.

    Между тем АО «Совкомбанк Страхование» должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявило, принимая во внимание, что документов подтверждающих уважительность причин неявки представителя стороной ответчика не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> приблизительно в 08 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Апания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, номер №..., под управлением Алдатова О.А., автомобиля Mercedes Benz Е, номер №..., под управлением Дзиова Р.А., принадлежащий на праве собственности Чмыковой В.В. и автомобиля Mercedes Benz Е500, номер №..., под управлением Хугаева В.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан Алдатов О.Б.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2112, номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование» (реорганизовано в АО «Совкомбанк Страхование»), полис ОСАГО МММ 5004656895.

Истцы обратились в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Чмыховой В.В. и Хугаеву В.С. в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 и повреждения автомобиля Mercedes Benz Е500 с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz Е500, номер №... в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 361 360 рублей.

На основании калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz Е200, номер №... в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа составляет 253 400 рублей.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцы обратились к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательно страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № У-20-18923/5010-007 от <дата> Хугаеву В.С. отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes Benz Е500 не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Решением финансового уполномоченного № У-20-36983/5010-007 от <дата> Чмыховой В.В. также отказано в удовлетворении требований, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е также не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не доказано наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом неправомерно приняты в качестве допустимых доказательств заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», поскольку их выводы опровергаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографиями с места ДТП.

Также указывая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцы просили назначить ее в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ».

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографии с места ДТП не являются достоверными доказательствами, опровергающими выводы вышеназванных исследований, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области трасологии для исследования возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сторона истца также не лишена была права представить в суд трасологические исследования, сделанные по своей инициативе, в обоснование заявленных требований, между тем таким правом не воспользовалась.

В отсутствие рецензий на заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», иных исследований, проведенных специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии, указывающих на наступление страховых случаев, само по себе несогласие истцов с исследованиями, проведенными финансовым уполномоченным, не свидетельствует об их недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ» содержат исчерпывающие и мотивированные выводы о невозможности образования заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2019.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что заключениями ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ» не подтверждаются доводы истцов об образовании повреждений автомобилей в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии обязательств у страховщика по выплате страховых возмещений и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмыховой В. В., Хугаева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024