Решение по делу № 2-364/2018 от 13.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                                                                       <адрес>

           Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Истец Ковалёв С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда.

            В исковом заявлении представитель истца Зверева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвым С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 666296.50 рублей, под 23.25 % годовых, сроком на 60 мес. Кроме того, Ковалёв С.А. присоединился к договору страхования жизни и здоровья заемщика клиентов ПАО «Сбербанк» с ООО «Сбербанк Страхование жизни», согласно которому он выплатил страховую премию в сумме 66296.50 рублей. При этом в тексте договора содержались условия, согласно которым присоединение к нему было добровольным и не ставилось в зависимость от принятия положительного решения по кредиту. Однако в устной форме сотрудники банка объяснили ему, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования. Ответчиком нарушены права истца Ковалёва С.А., как потребителя. Она просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Ковалёва С.А. сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 66296.50 руб.; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2500 рублей; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ковалёв С.А., представитель истца в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Решетко П.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О защите прав потребителей " условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование своих исковых требований о возврате платы за подключение к программе коллективного страхования представитель истца Зверева Н.А. сослалась на нарушение ответчиком требований ст.ст. 4,8,10,12,16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Так, по мнению представителя истца, услуга страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (договор страхования) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была навязана истцу, такая услуга являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Информация об услуге не содержала сведения о ее цене в рублях, договор кредита заключен в интересах банка, а не истца, не предоставлена информация о страховом агенте и размере его вознаграждения, банк вынудил истца оплатить вознаграждение за исполнение обязанности, возложенные на банк (кредитора) нормативно-правовыми актами РФ.

Однако указанные представителем истца обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Так, из текста искового заявления, отзыва на исковое заявление и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвым С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» (кредитор) предоставил Ковалеву С.А. (заёмщику) денежные средства (кредит) в сумме 666 296.50 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23.259% годовых. Заемщик Ковалев С.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.

Кроме того, из текста заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковалёв С.А. обратился к ОАО «СБ РФ» с просьбой заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (договор страхования) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее страховщик), в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». При этом Ковалёв С.А. указал, что: ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; он ознакомлен ОАО « Сбербанк России» с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что его участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика является добровольным, его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он (истец) согласен оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 66296.50 рублей за весь срок страхования.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя истца, ни одно из положений кредитного договора не содержит требований об обязательном подключении потребителя к программе страхования, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита и осуществлялось на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя. До заключения договора Ковалёв С.А. (потребитель) был проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования, выразил свое согласие на присоединение к данной программе путем подписи соответствующего письменного документа, до сведения заемщика была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, что удостоверено подписью Заемщика.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений требований действующего законодательства, так как заключение банком (кредитором) договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ, услуги страхования предоставляются на условиях возмездности, взимание платы за них не возбраняется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» возврат платы за подключение к программе производится только в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 дней после подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 Условий или по истечении 14 дней, если договор страхования в отношении заявителя не был заключен.

Из текста претензии представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ФГУП «Почта России» следует, что претензия об «отключении заявителя от программы страхования» и возврате страховой премии были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года одиннадцать месяцев и 25 дней после включения заявителя в такую программу.

Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии, удовлетворения исковых требований представителя истца в данной части.

Доводы представителя истца в той части, что услуга страхования была навязана истцу и являлась обязательным условием для заключения кредитного договора, не содержала сведения о ее цене в рублях - суд считает несостоятельными.

Данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Ковалёва С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств содержащихся в иске доводов о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей » навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

           При указанных выше обстоятельствах суд полагает сведения представителя истца (в части введения Ковалёва С.А. в заблуждение при заключении договора кредитором, навязывании услуг и.т.п.), как попытку истца недобросовестно уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, полагает необходимым руководствоваться в данной части материалами дела.

           Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком (ПАО «Сбербанк») прав потребителя Ковалёва С.А. своего подтверждения не нашла, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Ковалёва С.А. в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

           По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

           Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Сбербанк» судебных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Учитывая, что исковые требования Ковалёва С.А. к ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчика и удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Ковалёва Сергея Анатольевича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей - отказать.

          Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

                     Председательствующий:___________________О.В.Баланов