Решение по делу № 8Г-5905/2019 [88-1458/2020 - (88-4580/2019)] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-1458/2020, № 2-3/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          3 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зинченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зинченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 января 2013 г. за период с 26 февраля 2013 г. по             27 сентября 2018 г. в размере 29377,42 руб., из которых основной долг                8707,62 руб., проценты 15125,13 руб., штрафные санкции 5544,67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1081,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 г., с учетом дополнительного решения от 27 марта 2019 г. требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, в его пользу с Зинченко В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 января 2013 г. в размере 12239,63 руб., проценты 8788,70 руб., штрафные санкции в сумме 5544,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 450,51 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г., решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 г. и дополнительное решение от 27 марта 2019 г. изменено. С Зинченко В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 25 января 2013 г. в размере 24747,28 руб., в том числе: основной долг 7373,40 руб., проценты 11829,21 руб., штрафные санкции 5544,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины 910,47 руб. и 1500 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном исчислении срок исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела, что 25 января 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зинченко В.В. был заключен кредитный договор    № № по условиям которого была предоставлен кредит в размере 30000 руб., под 0,15 % за каждый день, сроком на 36 месяцев, до                     25 января 2016 г., который подлежал возврату равными платежами 25 числа каждого месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 26 февраля 2013 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 29377,42 руб., в том числе: основной долг 8707,62 руб., проценты 15125,13 руб., штрафные санкции, сниженные банком до 5544,67 руб.

Последний платеж по кредитному договору Зинченко В.В. произвел                    10 августа 2015 г. в размере 2218,59 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

31 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

14 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Зинченко В.В. задолженности по кредитному договору № № от 25 января 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 1 октября 2018 г. судебный приказ отменен.

20 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность, рассчитанную за период за период с            26 февраля 2013 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 29377,42 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей, предусмотренных графиком за август и сентября 2015 г. и более ранних платежей, истцом пропущен. В связи с чем опередил к взысканию сумму задолженности без учета задолженности, образовавшейся за период с 26 февраля 2013 г. по 25 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие неверного применения закона, устанавливающего правила применения срока исковой, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период с 26 февраля 2013 г. по 25 августа 2018 г. истцом пропущен. Срок исковой давности по платежу сроком исполнения 25 августа 2015 г. истек - 26 августа 2018 г., в отношении платежей, исполнение которых наступало с 25 сентября 2015 г. требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 31 августа 2018 г.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 23 марта 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Суд определил начало течения срока исковой давности с 31 августа              2015 г., с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа                  31 августа 2018 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 10 января 2019 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья