Решение по делу № 2-3271/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3271/14                            29 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Овчарова, при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева П. А. об обжаловании действий военного комиссариата и призывной комиссии МО «Южно-Приморский»,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев П. А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий военного комиссариата и призывной комиссии МО «Южно-Приморский», указывая, что осенью 2013 г. обратился с заявлением в Красносельский отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 05.12.2013г. заявитель был приглашен на заседание призывной комиссии и ему было объявлено, что решение по его заявлению не будет приниматься поскольку оно подано по тем же основаниям, что и заявление от 02.11.2012 г., по которому было принято решение об отказе замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Данное решение было обжаловано заявителем в Красносельский районный суд, который своим решение от 14.02.2013 г. отказал в удовлетворении требований. Дополнительно указали, что повторная подача заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не предусмотрено законодательством. Заявитель полагает, что ему не мотивировано отказано в рассмотрении его заявления, а также без рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой производились в отношении него мероприятия по призыву, что он полагает незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, указывая, что несение военной службы противоречит убеждениям заявителя, являющегося ее сыном. Дополнительно указала, что закон не запрещает повторное обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагала, что поданное заявление должно быть рассмотрено и призывная комиссия должна вынести решение.

Представитель заинтересованных лиц: призывной комиссии МО «Южно-Приморский» и отдела Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга явился, возражал против удовлетворения заявления. Кроме того указал, что о непринятии решения призывной комиссией заявителю было известно еще 05.12.2013 г. при этом с жалобой в суд он обратился только 10.04.2014 г., т.е. пропустил по данному требованию и по требованию об обязании вызвать заявителя в военный комиссариат для рассмотрения вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой срок для обжалования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что призывник Кондратьев П. А., <дата> года рождения, был принят на учет в качестве призывника военным комиссариатом Красносельского района Санкт-Петербурга.

02.11.2012 г. в Военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление Кондратьева П.А. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением призывной комиссии муниципального образования «Южно-Приморский» Санкт-Петербурга от 22.11.2012 г. Кондратьеву П.А. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", по тем основаниям, что нарушен срок подачи заявления (заявление подано 20.09.10), доводы о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой признаны комиссией неубедительными.

28.11.2012 г. Кондратьев П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 22.11.2012 г., указывая, что призывная комиссия МО «Южно-Приморский», рассмотрев его заявление от 02.11.2012 г., приняла решение об отказе замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решением Красносельского районного суда от 14.02.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Осенью 2013 г. обратился с заявлением в Красносельский отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. 05.12.2013г. заявитель был приглашен на заседание призывной комиссии и ему было объявлено, что решение по его заявлению не будет приниматься поскольку оно подано по тем же основаниям, что и заявление от 02.11.2012 г., по которому было принято решение об отказе замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Данное решение было обжаловано заявителем в Красносельский районный суд, который своим решение от 14.02.2013 г. отказал в удовлетворении требований. Дополнительно указали, что повторная подача заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Федеральный закон от 25.07.2002 "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

Срок обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мог бы быть восстановлен заявителю, только при его пропуске по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно статье 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Действующим законодательством рассмотрение вопроса о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу отнесено к компетенции призывной комиссии, при этом законом предусмотрено, что заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.

Согласно п. 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене... Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Основания к отказу гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрены п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Военный комиссариат путем вручения повестки извещает гражданина, подавшего заявление, о необходимости явиться на заседание призывной комиссии, на котором рассматриваются заявления или решается вопрос о направлении его на альтернативную гражданскую службу, на медицинское освидетельствование, а также для получения предписания на убытие к месту прохождения этой службы.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Представитель заявителя и сам заявитель не опровергали того обстоятельства, что 05.12.2013 г. было проведено заседание призывной комиссии по рассмотрению заявления о замене Кондратьеву П.А. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, на котором присутствовал заявитель Кондратьев П.А. На заседании призывной комиссии ему было разъяснено, что решение по его заявлению не будет приниматься поскольку оно подано по тем же основаниям, что и заявление от 02.11.2012 г., по которому было принято решение об отказе замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Изучив доводы Кондратьева П.А., изложенные им призывной комиссии и представленные суду, суд пришел к выводу, что заявитель не довел до сведения призывной комиссии, а также суда новых убедительных доводов о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения призывной комиссии об отказе Кондратьеву П.А. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Суд полагает, что поскольку заявитель обжаловал бездействие призывной комиссии по не рассмотрению его заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую, тогда как фактически бездействия допущено не было, призывная комиссия принимала все необходимые меры для рассмотрения заявления Кондратьева П.А., назначила дату заседаний комиссии, направляла и вручала повестки заявителю.

Кроме того, вопрос о замене Кондратьеву П.А. военной службы альтернативной гражданской был разрешен призывной комиссией еще по первому заявлению от 02.11.2012 г., в такой замене отказано. Законность решение призывной комиссии по этому заявлению Кондратьева П.А. была проверена решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-927/13 по заявлению Кондратьева П.А. об оспаривании решения призывной комиссии Красносельского района, которым в удовлетворении заявления Кондратьева П.А. отказано. В аналогичном заявлении 2013 г. Кондратьев П.А. Г. не приводит новых обстоятельств и убеждений, которые не позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем основания для повторного рассмотрения заявления отсутствовали.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

«П. 24 Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе».

    Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

    С учетом того, что представитель военного комиссариата и призывной комиссии заявил о применении срока исковой давности суд полагает, возможным применить к требованиям об обжаловании бездействия призывной комиссии в связи с непринятием решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и об обязании вызвать заявителя в военный комиссариат для рассмотрения вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой срок для обращения заявителя в суд, поскольку об отказе в рассмотрении его повторного заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ему был дан ответ 05.12.2013 г.

Поскольку вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой был рассмотрен призывной комиссией 05.12.2013 г. в действиях военного комиссариата и призывной комиссии по вызову Кондратьева П.А. на медицинское освидетельствование в рамках проводимых мероприятий по призыву весной 2014 г. суд не усматривает.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания законности оспариваемых решений лежит на органе, вынесшем данное решение, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав.

Судом установлено, что права призывника были соблюдены, оспариваемые действия соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судом установлено отсутствие нарушений законодательства со стороны органов и должностных лиц, действия которых оспариваются, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 249, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кондратьеву П. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2014 г.