Решение по делу № 2-2129/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2129/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи                          Л.В.Кузьменко

При секретаре                                            А.Д.Островской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Бандровскому В. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Тойота Лэнд Крузер, ** под управлением Барабанова А.В и Тойота Спортейдж рег.знак ** под управлением ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, ** был застрахован по полису добровольного страхования у истца. Истец выплатил страхователю страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 2 892 243, 73 руб.. Убыток был урегулирован в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определена за минусом годных остатков, реализованных истцом в размере 2 414 300 руб., в связи с чем, ущерб составил 477 943, 73 руб.. ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 267 132,73 руб., а оставшаяся сумма в размере 210 811,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 210 811,00 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.3)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлен отзыв. (л.д.64-65) Ранее в судебном заседании он с исковыми требованиями не соглашался.

Третье лицо- ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, его представителя, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

Из материалов дела следует, что **** в 10-36 час. на *** проспект в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Тойота Лэнд Крузер, 200 рег.знак ** под управлением Барабанова А.В и Тойота Спортейдж рег.знак ** под управлением Бандровского В.Г., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, ** был застрахован СК «Согласие» по полису страхования ТС, страховой продукт «КАСКО», на период с **** по ****. (л.д.14-19,24-27)

По данному страховому случаю истцом на основании платежного поручения от **** страхователю перечислены денежные средства в размере 2 866584,73 руб.; на основании платежного поручения от ****- 21659 руб.; на основании платежного поручения от ****- 4000 руб., всего выплачено 2 892 243, 73 руб.. (л.д.21,53-59)

Как указывает истец, убыток был урегулирован в соответствии с п.11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определена за минусом годных остатков, реализованных истцом.

Из договора купли-продажи годных остатков ТС от **** следует, что ООО СК «Согласие» продало ООО «Ас-Авто» годные остатки ТС Тойота Лэнд Крузер, 200 рег.знак К 200 СО 54 по цене 2 414 300 руб.. (л.д.45-46)

Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило вред страхователю в результате ДТП ****, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210 811 руб. ( 2 892 243,73 руб. - 2 414 300 руб. – выплаченная страховщиком ОСАГО сумма в размере 267 132,73 руб.).

По делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 200 рег.знак К 200 СО 54 без учета износа и без применения Единой методики; а в случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, для определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, 200 рег.знак К 200 СО 54 без учета износа составила 942 085,85 руб.; восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено. (ст. 87 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля заключением экспертизы определена в размере 942 085,85 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования произвело истцу выплату в размере 267 132,73 руб., соответственно, в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу. Данная сумма составляла бы 674 953,12 руб..

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 210 811,00 руб..

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 210 811,00 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 5308,11 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Бандровского В. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 210 811,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 5308,11 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                          Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.12.2018