Решение от 16.09.2021 по делу № 22-1469/2021 от 24.08.2021

    Судья Жукаускас П.П.                                              Дело № 22 – 1469/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Калининград                                                     16 сентября 2021 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Арутюняна В. С., Кирмасовой Н. И.,

при секретаре Близнюк Н. Г.,

с участием прокурора Суховиева В. С.,

потерпевшего с,

оправданного Шароватова в.,

его защитника – адвоката Брыка О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя Шамрова С. М., апелляционной жалобой потерпевшего с, на приговор Советского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года, по которому

Шароватов в, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Шароватову в. предъявлено обвинение в умышленном причинении ночью ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из-за личных неприязненных отношений ударами в лицо кулаком (не менее 4-х), ногой в обуви в область туловица (не менее 3-х), в область передней поверхности правого коленного сустава тяжкого вреда здоровью с, опасного для жизни, повлекшего его смерть по неосторожности от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, правой нижней конечности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ не установлено событие преступления, в совершении которого обвиняется Шароватов В. А.

Приговором суда Шароватов В. А. оправдан по части 4 статьи 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Шамровым С. М. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора как постановленного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Указывается, что судом необоснованно отказано в приводе свидетеля к, являющегося единственным очевидцем преступления; защитник обвиняемого Брык О. И., в обращении к присяжным заседателям во вступительном слове сказал, что телесные повреждения были получены при других обстоятельствах и в другом месте, замечания председательствующего на это не последовало. Также сторона защиты и председательствующий многократно задавали вопросы потерпевшему и свидетелям, явно не имеющие отношения к делу, в том числе со ссылкой на показания потерпевшего, не оглашавшиеся в судебном заседании. Председательствующим допускались комментарии данных свидетелем д показаний после его допроса; не оглашены его показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя; адвокатом в нарушение закона ставились вопросы к свидетелю о проведении процессуальных действий. Аналогичные нарушения закона допущены при допросе свидетелей г, ж, г, ф; в присутствии присяжных защитник Брык О. Н. неоднократно доводил до присяжных данные о необоснованном, по его мнению, непроведении трасологической экспертизы по делу.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что с нарушением уголовно-процессуального закона сформирована коллегия присяжных заседателей, составлен вопросный лист, не усмотрено противоречий в состоявшемся вердикте коллегии присяжных заседателей, отсутствует ссылка в приговоре на основания оправдания Шароватова В. А., не признано право на реабилитацию за оправданным. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший с в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с вердиктом присяжных заседателей и основанном на нем приговоре, указывает на доказанность вины Шароватова В. А. в совершении преступления в отношении его брата с исследованными в судебном заседании и приводимыми им в жалобе доказательствами. Он также ставит вопрос об отмене оправдательного приговора суда и направлении уголовного дела но новое рассмотрение.

Защитником оправданного – адвокатом Брыком О. И. поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывается на необоснованность приводимых государственным обвинителем доводов и отсутствие оснований к отмене оправдательного приговора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., участников апелляционного разбирательства, поддержавших свои доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе и возражениях на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В силу положений статьи 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в том случае, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оправдательного приговора.

Так, в нарушение положений части 7 статьи 335 УПК РФ, разрешается в присутствии присяжных исследовать только те обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в ходе судебного разбирательства до присяжных доводились сведения, отрицательно характеризующие личность погибшего с, а также обсуждались вопросы процессуального характера.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия при допросе свидетеля ж выяснялось о том, находился ли с в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебных прениях защитник Брык О. Н., высказавшись о том, что его задачей не является чернить с, давать плохую характеристику, тем не менее заявил, что «бесспорно установлено, что человек был социально не адаптированным, злоупотреблял спиртными напитками».

Помимо этого, при исследовании доказательств, в том числе при допросах свидетелей д, г, ж, ф, в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера.

Вопреки требованиям части 2 статьи 336 УПК РФ, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали указанные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такие нарушения могли повлиять на содержание ответов, данных присяжными заседателями, на поставленные вопросы.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении норм закона при составлении председательствующим по делу вопросного листа, а также при проверке им вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта на наличие неясностей и противоречий.

Согласно положениям части 1 статьи 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями ставятся три основных вопроса:

доказано, что деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в числе иных обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем в нарушение указанных требований в первом вопросе, поставленном перед присяжными заседателями, о доказанности деяния, в котором Шароватову В. А. предъявлено обвинение, председательствующим не описано место его совершения.

Такое нарушение закона является существенным, так как могло повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Присяжные отрицательно ответили на первый вопрос, поставленный с нарушением закона.

Кроме того, коллегией присяжных заседателей признано недоказанным само деяние, тогда как в ходе судебного следствия сам факт наступления смерти потерпевшего от обнаруженных у него телесных повреждений сторонами не оспаривался.

Вопреки требованиям закона, председательствующий не усмотрел явного противоречия в вердикте и не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения такого противоречия.

В указанных обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор в отношении Шароватова В. А. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и апелляционное жалоба, в которой также ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 389.20, 389. 25, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47. 1 ░░░ ░░.

-

-