Решение от 18.03.2022 по делу № 02-0436/2022 от 30.09.2021

Дело № 2-436/2022

УИД 77RS0027-02-2021-020130-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                  адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Айвори» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова-Сербская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Айвори» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2019 года истец Соколова-Сербская Л.А.(Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭстетКосмо» (Исполнитель), заключили Договор № МС 03/8 возмездного оказания платных медицинских услуг, стоимость которых согласно пункту 3.5 указанного Договора составляет сумма

14 августа 2019 года истец за счет заемных средств, предоставленных адрес на основании кредитного договора, полностью оплатил авансом стоимость медицинских услуг.

В связи с имеющимися противопоказаниями, исключающими возможность получения предусмотренных в соответствии с договором медицинских услуг, 19 августа 2019 года Соколова-Сербская Л.А. письменно уведомила ответчика об отказе в одностороннем порядке от указанного Договора и предложила возвратить в полном объеме ранее перечисленные денежные средства, так как медицинские услуги ей не оказывались.

16 сентября 2019 года ООО «ЭстетКосмо» в счет погашения кредита, предоставленного фио для оплаты медицинских услуг, произвело платеж в размере сумма на счет истца в адрес. При этом ответчик по собственному усмотрению удержал с истца сумма

20 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил по почте претензию с требованием в 10- дневный срок с даты ее получения возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере сумма ООО ЭстетКосмо» получило претензию 23 марта 2021 года, ответ на нее истцу не направило и до настоящего времени не возвратило фио  -фио денежные средства в указанной сумме.

В настоящее время ООО ЭстетКосмо» сменило наименование на ООО «Айвори».

Уточнив иск, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭстетКосмо» в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной по Договору от 12 августа 2019 года № МС 03/8, неустойку (пени) в размере сумма за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной по Договору от 12 августа 2019 года № МС 03/8, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио  в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что сумма сумма удержана в соответствии с п. 3.7 договора, при этом подтвердил, что никаких услуг по договору истцу фактически не оказыалось.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года истец Соколова-Сербская Л.А.(Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭстетКосмо» (Исполнитель), заключили Договор № МС 03/8 возмездного оказания платных медицинских услуг, стоимость которых согласно пункту 3.5 указанного Договора составляет сумма

14 августа 2019 года истец за счет заемных средств, предоставленных адрес на основании кредитного договора, полностью оплатил авансом стоимость медицинских услуг.

19 августа 2019 года Соколова-Сербская Л.А. письменно уведомила ответчика об отказе в одностороннем порядке от указанного Договора и предложила возвратить в полном объеме ранее перечисленные денежные средства, так как медицинские услуги ей не оказывались.

16 сентября 2019 года ООО «ЭстетКосмо» в счет погашения кредита, предоставленного фио для оплаты медицинских услуг, произвело платеж в размере сумма на счет истца в адрес. При этом ответчик удержал с истца сумма

20 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил по почте претензию с требованием в 10- дневный срок с даты ее получения возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере сумма ООО ЭстетКосмо» получило претензию 23 марта 2021 года, ответ на нее истцу не направило и до настоящего времени не возвратило фио  -фио денежные средства в указанной сумме.

В настоящее время ООО ЭстетКосмо» сменило наименование на ООО «Айвори».

Фактические обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 3.7 договора возмездного оказания платных медицинских услуг № МС 03/8  от 12.08.2019 исполнитель, помимо прочего, вправе вернуть деньги пропорционально неиспользованной части программы (комплекса) на оказание платных медицинских услуг за вычетом расходов исполнителя (стоимость оказанных услуг, косметические средства, препараты нутрицевтики, входящие в комплекс программы и назначенные в индивидуальном порядке, согласно прейскуранта цен исполнителя, проценты банка, а также 10% от суммы настоящего договора, включающие оплату накладных расходов, связанных с оформлением договора, в том числе произведенных выплат сотрудникам).

Вместе с тем, удержание с истца указанных денежных средств договором от 12.08.2019, в том числе оспариваемым истцом п. 3.7, не предусмотрено. Данная услуга к предмету договора не относится.

Доказательств того, что в связи с заключением и расторжением договора об оказании медицинских услуг ответчик понес фактические расходы, ответчиком суду не представлено.

Действия ответчика по взиманию с истца платы за расторжение кредитного договора противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчик стороной кредитного договора не является, произведенные выплаты сотрудникам на истца отнесены быть не могут.

Отказавшись от договора возмездного оказания услуг, истец реализовала свое право, предоставленное ей п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое не может быть ограничено никакими условиями договора, платные медицинские услуги исполнителем не оказывались, оснований для взимания с истца дополнительно денежных средств в сумме сумма 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства в сумме сумма истцу возвращены не были, сумма сумма была возвращена истцу с просрочкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в сумме сумма с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░

░░░░ № 2-436/2022

░░░ 77RS0027-02-2021-020130-15

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

18 ░░░░░ 2022 ░░░░                                                                  ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░