Решение по делу № 2-3627/2021 от 22.09.2021

Производство № 2-3627/2021

    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                   г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)        Шиловой И.С.,

при помощнике судьи                         Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005697-72) по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 №,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 № №. В обоснование заявленных требований указало, что 06.09.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования удовлетворено требование Сапаровой Т.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 390 руб. С указанным расчетом не согласны. Так, 01.06.2021 поступило заявление о наступлении страхового случая, соответственно 22.06.2021 последней день срока выдачи направления на ремонт. Страховой компанией направление на СТОА выдано 07.06.2021. 20.07.2021 СТОА сообщило об отказе от ремонта транспортного средства. 21.07.2021 АО ГСК «Югория» произвела перечисление страхового возмещения в размере 125 000 руб. Таким образом, периодом просрочки является период с 23.06.2021 по 21.07.2021 и неустойка за указанный период составляет 36 250 руб. 06.08.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., соответственно период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 дней, и размер неустойки составил 7 872 руб. А всего неустойка составила 44 122 руб. Просят применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 06.09.2021 № и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию.

Представитель заявителя АО ГСК «Югория» Нестерова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Сапарова Т.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Слепуховой О.А., действующей на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представив письменные объяснения (возражения) на иск, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-Ф подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом от 25.04.2002 №40-Ф, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии с частями 3, 4, 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства РФ и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного приведет к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Сапаровой Т.И. в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 46 085 руб. 38 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.

            Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

            В результате ДТП произошедшего 01.06.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 315195, гос.рег.знак №, был причинен вред, принадлежащему Сапаровой Т.И. транспортному средству Hyundai Solaris, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а заявителя в АО «ГСК «Югория».

            01.06.2021 заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01.06.2021 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт. 02.06.2021 проведен дополнительный осмотр, о чем также составлен акт.

            Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 174 200 руб., с учетом износа – 125 000 руб.

            08.06.2021 АО «ГСК «Югория», признав заявленных случай страховым, выдало направление на ремонт от 07.06.2021 № на станцию технического обслуживания ООО «М88». 14.07.2021 в страховую компанию поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 171 085 руб. 38 коп., финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

            В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение от 25.06.2021 № подготовленное ООО «Апраизер», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 085 руб. 38 коп.

            20.07.2021 СТОА ООО «М88» уведомило страховую компанию об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью его проведения в установленный законом №40-ФЗ срок.

            21.07.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

            29.07.2021 АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление (претензию), уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 125 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

            06.08.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением №

            Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный решил, что в требовании Сапаровой Т.И. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному надлежит отказать.

    Рассмотрев требование Сапаровой Т.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» о неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

    Положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

    Поскольку заявителем 01.06.2021представлены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22.06.2021, а неустойка начислению с 23.06.2021. Так как выплата страхового возмещения в размере 125 000 руб. произведена 21.07.2021, то есть с нарушением срока, то размер неустойки за период с 23.06.2021 по 21.07.2021 составил 36 250 руб. А выплата страхового возмещения в размере 49 200 руб. произведена 06.08.2021, таким образом неустойка за период с 23.06.2021 по 06.08.2021 составила 22 140 руб. А всего 58 390 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.09.2021 № №, требования Сапаровой Т.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, а именно определено взыскать неустойку в размере 58 390 руб. (л.д. 26-35).

Разрешая требование заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № с АО «ГСК «Югория» в пользу Сапаровой Т.И. взыскана неустойка в размере 58 390 руб. за выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» в части снижения размера неустойки.

Поскольку заявлено суду о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд, уменьшает размер неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № с АО «ГСК «Югория» в пользу Сапаровой Т.И. до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам заявления суд не находит.

Установленный судом размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки взысканной с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Сапаровой Тамары Ивановны, на основании решения Финансового уполномоченного от 06.09.2021 № № до 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 30.11.2021 года.