Решение по делу № 2-1754/2017 от 13.02.2017

№ 2 - 1754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой Наталии Геннадьевны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Гудкова Н.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительным абзаца № п. №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки в размере № руб. 77 коп., компенсации морального вреда в сумме № руб., штрафа, расходов на оформление доверенности № руб., указав, что между нею и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № участия в долевом строительстве по которому ответчик обязался передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру номер № в доме на №-м этаже в секции № № от лифта (слева направо), общей площадью № кв.м., в доме на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, №-ти этажный №-х секционный №-ти квартирный дом. Затем между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым изменены некоторые условия договора, в частности п. № Договора изложен в новой редакции, согласно которого срок передачи квартиры установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатации, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию № квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Оспариваемые условия Договора и дополнительного соглашения к нему нарушают права истицы по сравнению с установленными условиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Квартира истице до настоящего времени не передана.

     Гудкова Н.Г., ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Представитель МУП «УКРиС <адрес>» в судебном заседании возражал против иска, возражала против взыскания неустойки, считая размер неустойки завышенным, просили снизить размер неустойки.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Гудковой Н.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

     Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» и Гудковой Н.Г. заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался свои силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № местоположение относительно ориентира, расположенного за границами участка в № метре на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №-ти этажный №-х секционный №-ти квартирный дом. Объектом долевого строительства указана однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на 3 этаже, секция 4, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту № кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - № и для балконов №

     Пунктом №. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

     Согласно абзаца № указанного пункта: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

     Стоимость квартиры определена в № руб.

     Указанную сумму истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к названному договору, которым ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности указан адрес дома, как: <адрес> (п. №), изложен в новой редакции п.п. № Договора.

     В силу п. № указанного Дополнительного соглашения, согласно новой редакции п. № Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

     Также дополнительным соглашением предусмотрена доплата истицей за спорную квартиру в сумме № руб. вследствие изменения площади квартиры, при этом установлено, что данная доплата уплачивается участником долевого строительства в полном объеме с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. №).

     До настоящего времени истице квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривалось, что истицей не нарушен срок внесения доплаты ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию.

     Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Суд не усматривает оснований к признанию недействительным п. № указанного Дополнительного соглашения, которым изменена редакция п. №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение между сторонами указанного дополнительного соглашения, в том числе в части пункта №, не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как фактически стороны достигли соглашения о переносе срока передачи квартиры, в силу которого квартира подлежала передаче истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры - в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ).

     В этой связи, нет оснований к признанию недействительными абзаца № п№. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный пункт договора перестал действовать в первоначальной редакции ввиду заключения между сторонами Дополнительного соглашения, вследствие чего нет оснований у истца в настоящее время требовать признания его недействительным. Кроме того, изменение условий договора имело место еще в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до наступления даты ДД.ММ.ГГГГ, определенной в п. № Договора от ДД.ММ.ГГГГ, как даты передачи квартиры участнику долевого строительства, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми пунктами Договора и дополнительного соглашения.

     Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

     Вместе с тем, исходя из условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ввода в эксплуатацию дома установлен как ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры установлен как не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ввиду чего нарушение срока передачи квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ

     Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ коп.

Всего: № руб. № коп.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы № руб., учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № руб.

     В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.

     В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№).

     Хотя в иске указано, что представителем истца выступало ООО «Подольское общество по защите прав потребителей», однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как иск подписан физическим лицом ФИО4, действовавшем по доверенности от Гудковой Н.Г. (л.д. №), следовательно штраф подлежит взысканию только в пользу истицы.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

     расходы на оплату услуг представителей;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, суд учитывает, что из содержания представленной доверенности не следует, что доверенность выдана только на данное конкретное дело, наоборот, доверенность фактически является генеральной и не ограничивает действие представляемого предъявлением только настоящего иска и только к данному ответчику, в связи с чем доверенность выдана не для данного конкретного дела и расходы по ее оформлению не являются судебными расходами в рамках данного дела и не подлежат возмещению.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истицей по делу понесены расходы в размере № руб. (л.д. №).

     Учитывая обстоятельства дела, фактически проведенную работу представителем истца, исходя из степени разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя № руб.

     На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» государственную пошлину в доход <адрес> Подольск в сумме № руб. (№ (за требование о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Гудковой Наталии Геннадьевны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     В иске Гудковой Наталии Геннадьевны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительными абзаца № п. №. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу Гудковой Наталии Геннадьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на юридическую помощь № руб.

     В иске Гудковой Наталии Геннадьевны к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о взыскании неустойки в размере большем, чем №., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. отказать.

     Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья