Решение по делу № 33-11213/2022 от 31.10.2022

    Судья: Чирцова Е.А.                            Дело №33-11213/2022 (2-1584/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                     УИД 42RS0013-01-2022-001955-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2022 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой Алёны Владимировны

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года

по иску Викирюка Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Викирюк Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс»), акционерному обществу «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – АО «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

В период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 26.01.2016, в связи с чем заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на период с 25.04.2017 до 01.05.2018. Впоследствии утрата профессиональной трудоспособности подтверждалась. С 25.03.2020 заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Викирюку Ю.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой от 05.05.2015 №, во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов (вибрации), усугубляющее действие оказывали тяжесть трудового процесса, неблагоприятный микроклимат.

Согласно заключению ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составил 27 лет 10 мес., степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания составляет: ПАО «Южный Кузбасс» - 19,8%, АО «Южкузбассуголь» - 4,8%.

На основании приказа № от 16.10.2017 ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., однако, по мнению истца, указанная сумма не способна в полном объёме возместить причиненный вред. Из - за сильных болей <данные изъяты> привычные для него нагрузки стали невозможны, в связи с чем изменился образ жизни.

АО «Южкузбассуголь» выплат в добровольном порядке истцу не производило.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, с учетом степени вины каждого: с ПАО «Южный Кузбасс» - 61339,97 руб., с АО «Южкузбассуголь» - 31200 руб.; а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс» взыскана компенсация морального вреда в размере 51439,97 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3932,58 руб.; с АО «Южкузбассуголь» - компенсация морального вреда в размере 28 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг 3067,42 руб.

Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Воронкова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», Викирюку Ю.В. была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом вины ПАО «Южный Кузбасс», соответствует принципам разумности и справедливости.

Считает, что в данном случае возник вопрос о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 3 932,58 руб. чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Междуреченска Сотниковой Н.Ю. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Антипова А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, Викирюк Ю.В. работал на предприятии ответчиков, где он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 26.01.2016 (л.д.7).

Согласно справке № от 03.05.2017, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 25.04.2017 до 01.05.2018 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.46).

Согласно справке № от 16.04.2018, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 16.04.2018 до 01.05.2020 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.44).

Согласно справке № от 03.04.2020, в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу с 25.03.2020 бессрочно установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от 26.05.2017 (л.д.23), общий стаж с воздействием вредного фактора составляет 27 лет 10 месяцев. Степень вины пропорциональна стажу: Шахта им. Шевякова – 6,6 %, Шахта «Западная» п/о «Гуковуголь» - 0,6 %, Краснодонское ШСУ – 11,7 %, Шахта «Усинская» - 19,8%, ОАО «Шахта «Томская» - 4,5 %, ОАО «Шахта «Томская-Н» - 0,3 %, ОАО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 31,4 %, ООО «ОШПУ» - 25,1%. Таким образом, размер вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» составляет 19,8 %, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>». Истец нуждается в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, санаторно-курортном лечении 1 раз в год; может выполнять работу при изменении условий труда, влекущих снижение заработка (л.д. 47, 45, 43, 39-41).

На основании приказа № от 16.10.2017 ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, в соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы, Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Указанная выплата сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Викирюка Ю.В. профессионального заболевания, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Викирюка Ю.В. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО «Южный Кузбасс» в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 51 439,97 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца 51 439,97 руб., суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплаченная в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, полностью компенсирован истцу путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты>. в соответствии с коллективным договором, Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда, и взыскание дополнительной суммы является повторной компенсацией истцу морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 67 360,03 руб. не лишает истца права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, период работы истца в ПАО «Южный Кузбасс», выплата 67 360,03 руб., произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Воронковой Алёны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.В. Казачков

Судьи:                                И.С. Бычковская

                                                                                    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.11.2022.