Решение по делу № 12-233/2014 от 25.07.2014

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-233/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга А.И. Юшманов,

с участием законного представителя Аксенова В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» Аксенова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 27 июня 2014 года, которым:

ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», зарегистрированное в <...>,

подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» юридический адрес: ***, признано виновным в том, что в срок до 21 апреля 2014 года не исполнено предписание *** от *** о необходимости привести в соответствие требованиям, установленным в частотно-территориальном плане радиоэлектронного средства (сети) ***, географические координаты пункта установки антенны абонентской станции *** технологической сети подвижной радиосвязи ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», расположенной в ***, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» Аксенов В.Ю., действующий на основании доверенности, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что вину при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей никогда не признавал, напротив, настаивал на отсутствие события правонарушения. Требования, изложенные в предписании надзорного органа ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» фактически исполнены. Так, в целях исполнения требований предписания 17.03.2014 в адрес Роскомнадзора направлено письмо с просьбой разъяснить порядок устранения нарушений. 18.04.2014 получен ответ, согласно которому для устранения нарушения, указанного в предписании необходимо переоформить разрешение на использование радиочастот для чего подать заявление в Роскомнадзор. 21.04.2014 соответствующее заявление было направлено и 10.06.2014 рассмотрено. Так, согласно приказу Роскомнадзора от 10.06.2014 внесены изменения в разрешение на использование радиочастотных каналов. По мнению защитника все это свидетельствует о том, что ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» предприняло все необходимые меры для исполнения предписания.

Кроме того, защитник считает, что в действиях ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» отсутствует событие правонарушения, поскольку географические координаты пункта установки антенны спорной абонентской станции их предприятием не менялось. Координаты данной станции соответствуют координатам, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов *** от ***. Более того, данная абонентская станция установлена в газовой котельной, то есть расположена в недвижимом имуществе, которое их организацией не перемещалось. При проведении измерений ФГУП «***» эксплуатируемая ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» антенна переместилась на *** метра. По мнению законного представителя это вызвано тем, что при определении географических координат объекта в *** и *** годах использовалось разное оборудование, с различными техническими характеристиками и разной точностью, в связи с чем, вина в действиях его предприятия отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством проверка предприятия должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя с изучением сведений, содержащихся в документах юридического лица и иных документах, вместе с тем единственным доказательством, допущенного ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» нарушения является акт мероприятия по радиоконтролю от 25.04.2014, при этом достоверность данного акта другими материалами дела не подтверждается. В частности в адрес ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» не направлялся запрос с требованием предоставить необходимые для рассмотрения документы и пояснения. Более того, данное мероприятие производилось без участия представителя ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ». При таких обстоятельствах, по мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» Аксенов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, заслушав пояснения Аксенова В.Ю., судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Наличие в действиях ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются:

- приказом о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» (л.д. 17-19);

- актом мероприятия по радиоконтролю Измерение параметров излучений радиоэлектронных средств *** от *** (л.д. 8-9);

- протоколом измерений от *** *** (л.д. 10-12);

- актом проверки № *** от ***, согласно которому выявлено нарушение ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» Федерального закона «О связи», а именно нарушение условий, установленных при присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов пользователями радиочастотного спектра (л.д. 20-24);

- предписанием Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по УрФО № ***, обязывающим ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» в срок до *** привести в соответствие с требованиями географические координаты пункта установки антенны абонентской станции (л.д. 25). Данное предписание получено ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» *** (л.д. 52).

При проведении повторной проверки *** (л.д. 30-32, 36-37, 38-40) установлено, что ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» предписание об устранении нарушений не исполнило, с учетом чего *** в отношении ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 27-29).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводов жалобы представителя Аксенова В.Ю. о том, что параметры радиостанции не менялись, радиостанция не перемещалась, поскольку находиться в капитальном, неподвижном строении, то согласно материалам дела об административном правонарушении за несоответствие с требованиями географических координат пункта установки антенны абонентской станции, протокол в отношении не составлялся. Напротив, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ФГУП «***» установлены действительные координаты пункта установки антенны абонентской станции *** технологической сети подвижной радиосвязи, расположенной в *** в связи с чем и выдано предписание. Данное предписание представителем ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» не оспаривалось, а впоследствии не было исполнено. Именно за неисполнение предписания и был составлен в отношении ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» протокол об административном правонарушении.

Проверялись судьей и доводы представителя о том, что предписание ими фактически было исполнено. Факт неисполнения предписания подтверждается приведенными выше доказательствами, а именно повторной документарной проверкой. При этом судья приходит к выводу, что в установленные должностным лицом в предписании сроки ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» имело реальную возможность устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Так, предписание ФГУП «***» от *** получено ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» 09.01.2014, и только 17.03.2014 обществом предприняты меры к исполнению предписания, а именно направлено письмо в Роскомнадзор с просьбой о разъяснении способа устранения нарушений (л.д. 85). Таким образом, судья приходит к выводу о том, что у ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» имелось достаточное количество времени для исполнения предписания.

Наказание назначено ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» минимальное, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Иных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района Денисовой Ю.А. от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ЗАО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Юшманов