Решение по делу № 02-2893/2022 от 31.03.2022

УИД: 77RS0005-02-2022-004701-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/22

по иску Соболева Дмитрия Геннадьевича к Соболевой Нурлане Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Д.Г. обратился в суд с иском, поле уточнения которого просит взыскать с Соболевой Н.В. сумма, из которых в счет частичного возмещения понесенных расходов по ликвидации ущерба , причиненного подвальному помещению в жилом доме в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19002руб.98коп. за период с 01.12.2021г. по 21.03.2022г., а также с 22.03.03.2022г. до даты полного погашения долга. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что в общей долевой собственности без определения долей стороны имеют жилой дом общей площадью 860кв.м., кадастровый номер 50:26:0151415:829, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Летом 2020 года произошло затопление подвала жилого дома. Для устранения последствий затопления истец заключил договор строительного подряда №128-129/Р-2021 от 28.08.2021г. с ИП фио, в рамках которого были проведены работы на общую стоимость 1663230руб.98коп. 30.08.2021г. истец оплатил 1164261руб.69коп. 21.12.2021г. истец оплатил 498969руб.29коп. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2021г. истец оплатил 13.07.2022г. работы по устройству дренажа в сумме 197281руб.44коп. 27.10.2021г. истец направил в адрес ответчика требование о частичном возмещении понесенных расходов по ликвидации ущерба в размере 582130руб.85коп. Данное требование истца в досудебном порядке ответчиком не было исполнено.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 860кв.м., кадастровый номер 50:26:0151415:829, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности Соболевой Н.В. и Соболеву Д.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-52).

Данный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер 50:26:0151415:806, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, площадь 3000+/-19, принадлежащем на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности истцу и ответчику (л.д.53-56).

03 августа 2020 года между истцом и ООО «Реал-А.К.» был заключен договор №1663-20 на оказание услуг по оценке затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития помещения подвала, расположенного в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д.15-16).

Согласно отчету ООО «Реал-А.К.» №1663-20 от 13 октября 2020 года итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития помещения подвала, по состоянию на 01 октября 2020г. составляет сумма(л.д.17-48)

28 августа 2021 года между истцом Соболевым Д.Г. и ИП фио был заключен договор подряда №128-129/Р-2021, в соответствии с которым ИП фио принял на себя обязательства выполнить работы по осушению подвалов дома и гаража на объекте заказчика , расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д.129/128 (п.1.1).

Истец принял на себя обязательство оплатить стоимость работ в размере 1663230руб.98коп.(п.3.1.1 Договора)(л.д.68-70)

Перечень работ и их стоимость определены в сметном расчете , являющимся Приложением №1 к договору подряда (л.д.71)

01 декабря 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о выполнении работ по устройству дренажа стоимостью 197281руб.44коп. (л.д.72)

Перечень работ и их стоимость в связи с дополнительным соглашением определены в сметном расчете , являющимся Приложением №2 к договору подряда (л.д.73)

10 декабря 2021 года стороны подписали акт 1 о приемке выполненных работ по устройству дренажа (л.д.76).

17 декабря 2021 года стороны подписали акт 1 о приемке выполненных работ по осушению подвала (л.д.74).

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении понесенных расходов 27 октября 2021 года (л.д.10).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 части расходов на восстановление имущества от повреждений являются обоснованными, поскольку факт повреждения имущества не оспаривался ответчиком, подтверждается отчетом об оценке, объяснениями истца.

Представленные истцом документы, подтверждают размер ущерба и факт наличия повреждений имущества, находящихся в причинно-следственной связи с фактом затопления жилого дома, находящегося в совместной собственности сторон.

У истца и ответчика имеется равная обязанность по несению бремени содержания совместного имущества, в связи с чем, требования истца о взыскании 1/2 доли размера ущерба, причиненного совместному имуществу, что составляет 930256руб.21коп. ( 1860512руб.42коп./2) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом по состоянию на 21 марта 2022 года в сумме сумма

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который является арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов, исходя из размера ставки ЦБ РФ на сумму 930256руб.21коп. за период с 22 марта 2022г. до даты полного погашения долга.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева Дмитрия Геннадьевича – удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Нурланы Викторовны в пользу Соболева Дмитрия Геннадьевича денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 марта 2022 года в сумме сумма , проценты, начисляемые на сумму долга сумма исходя из размера ставки ЦБ РФ с 22 марта 2022 года до даты полного погашения долга, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через  Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.