Решение по делу № 22К-2109/2023 от 29.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2023 г. по делу № 22к-2109/2023

Судья Гереев К.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

защитника подозреваемого Костекова М.М. - адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Хасавюрт Омарова И.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 сентября 2023 года, которым в отношении

Костекова Марселя Мавсаровича, <дата> года рождения, отказано в ходатайстве заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД Амаева У.Ш. о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, Хасавюртовский район, с. Батаюрт, ул. Атаева, д. 12, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 ноября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и возражения адвоката Умаева Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 19 сентября 2023 года в отношении Костекова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 222 УК РФ.

21 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Костеков М.М.

Обжалованным постановлением суда от 22 сентября 2023 года отказано в ходатайстве заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД Амаева У.Ш. о заключении под стражу Костекова М.М. и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 ноября 2023 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

В апелляционном представлении прокурор г. Хасавюрт Омаров И.М. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и ходатайство заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД Амаева У.Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование указывает, что судом не учтено, что Костеков М.М. подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, являясь действующим сотрудником ОМВД России по Хасавюртовскому району, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает также, что суд при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не установил собственника домовладения, мнение собственника, а также какие-либо документы о наличии права собственности на домовладение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления в полном объеме, а адвокат Умаев Р.М. возражал против приведенных доводов, просил постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие основания по материалу усматривается.

Согласно представленным материалам, заместитель руководителя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД Амаев У.Ш. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костекова М.М. по тем основаниям, что последний подозревается в совершении тяжких преступлений; в связи с ограниченностью во времени, собрать все доказательства виновности Костекова М.М. и предъявить последнему обвинение не представилось возможным; потерпевший указывает на Костекова М.М. как на лицо, совершившее в отношении него преступления; Костекова М.М., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обжалованным постановлением суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано и в отношении Костекова М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С законностью этого постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако в нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Хасавюртовского межрайонного отдела СУ СК РФ по РД Амаева У.Ш., избрал Костекову М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив его срок на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 ноября 2023 года, тогда как в ходатайстве заместителя руководителя следственного органа не указан срок, на который ходатайствует избрать меру пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя следственного органа, суд не принял во внимание, что решение судом принимается на основании надлежащим образом оформленного постановления дознавателя, следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, является таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Тем самым, судом рассмотрено ходатайство следственного орагана, не соответствующее требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

Кроме того, потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Исходя из положений ч.6 ст. 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" – установленный ч.4 ст. 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Указанные требования закона, гарантирующие право потерпевшего на защиту своих законных интересов при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 года, в судебном заседании участвовали помощник прокурора г. Хасавюрт РД Тугаев М.Д., следователь Амаев У.Ш., подозреваемый Костеков М.М. и его защитник – адвокат Юнусов Р.С.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовал. При этом, несмотря на наличие в материале сведений о потерпевшем ФИО14 данных о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в материалах не имеется. Более того, в судебном заседании вопросы о возможности рассмотрения ходатайства следователя при отсутствии сведений о надлежащем извещении потерпевшего либо его представителя о судебном заседании, о причине его неявки в судебное заседание судом не обсуждался, мнение сторон не заслушал.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы представления, подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

При этом суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Для охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступлений, о совершении которых расследуется уголовное дело, данные о личности Костекова М.М., для обеспечения нового рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия меру пресечения в отношении Костекова М.М. следует оставить в виде домашнего ареста, установив его срок на 15 суток, с сохранением запретов, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Хасавюрт Омарова И.М. удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 22 сентября 2023 года в отношении Костекова Марселя Мавсаровича, <дата> г. рождения, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Костекова Марселя Мавсаровича оставить в виде домашнего ареста на срок 15 суток, т.е. до 17 октября 2023 года, с сохранением запретов, установленных судом первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                      К.З. Зульфигаров