Решение по делу № 33-9486/2019 от 16.02.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-9486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко Р.С. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик < Ф.И.О. >2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного районным судом. Другие два ответчика являются взыскателями по данному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель описал имущество должника, ответчика < Ф.И.О. >2, в том числе телевизор, музыкальный центр, холодильник и стиральную машину. Ответчик (должник) < Ф.И.О. >2 является ее родственником, супругом ее дочери. В 2013 году она во временное пользование передала им указанные предметы, в связи чем, обратившись в суд с требованием об освобождении данного имущества от ареста, истец указывает, что собственником данного имущества является именно она, но не должник < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Кредит» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <...>. По данному исполнительному листу < Ф.И.О. >2 является должником, гр. < Ф.И.О. >3 - взыскателем. Предметом исполнения является денежная сумма - 161 тыс. 643 руб. 81 коп.

<...> возбуждено второе исполнительное производство в отношении того же должника, а взыскателем по нему является общество с ограниченной ответственностью «Союз - Кредит». Предметом исполнения является денежная сумма - 159 тыс. 255 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> оба указанных исполнительных производства объединены в одно.

До настоящего времени указанные выше судебные решения не исполнены должником ни в какой мере.

Как следует из представленной копии постановления от <...> судебным приставом - исполнителем было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, ответчика по делу.

При этом из акта о наложении ареста от <...> судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника < Ф.И.О. >2 арестованы, в том числе телевизор, музыкальный центр, холодильник и стиральная машина.

Обратившись в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >1 указывает, что данное имущество является исключительно ее собственностью, данные предметы (мебель) не является общим имуществом супругов, в силу чего на них не может быть обращено взыскание по долгам супруга.

Исходя из правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, < Ф.И.О. >1, обратившись в суд с настоящим заявлением, должна представить доказательства в подтверждение своего довода о том, что данная мебель является исключительно ее собственностью, и не является общим имуществом супругов.

Однако таких доказательств истец не представила и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, а представленные ею доказательства на данный счет не могут быть признаны судом надлежащими и бесспорными доказательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, < Ф.И.О. >7 представила лишь одно доказательство - расписку. Из содержания указанной расписки следует, что некий гражданин, а именно < Ф.И.О. >8 продал свою технику, в том числе, два телевизора «Самсунг», микроволновку «Самсунг», стиральную машину «Самсунг», и музыкальный центр гр-ке < Ф.И.О. >7

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной расписке, указав, что она не может быть положена в основу рушения, поскольку в указанной расписке не имеется точных сведений, индивидуализирующих продавца < Ф.И.О. >8, не имеется его паспортных данных, сведений о месте регистрации, о месте жительства. В данной расписке не указаны точные характеристики, конкретные производители, год выпуска и другие индивидуальные особенности названных предметов. Истцом не представлено доказательств передачи указанных в расписке денежных средств. Кроме того, данная расписка датирована <...>.

Таким образом, данное доказательство не может явиться основанием к удовлетворению настоящего иска и к возможности сделать вывод о том, что истец является собственником описанного судебным приставом-исполнителем имущества.

Также суд первой инстанции правильно указал, что с момента возбуждения исполнительных производств истекло значительное время, однако до настоящего времени должник по указанному исполнительному производству, ни в какой части не выплатил взыскателям указанные в судебных решениях денежные суммы. Соответственно, в случае удовлетворения настоящего иска могут быть нарушены права и интересы взыскателей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: