Решение от 07.06.2018 по делу № 2-528/2018 от 23.05.2018

                                                                                                                2-528/2018

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года                                                        с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                      Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Беликовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

        АО «Тинькофф Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Беликовой Н.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000,00 рублей. Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Беликовой Н.И. договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий расторг Договор 07.08.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта прядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 112659,60 рублей, из которых: сумма основного долга 77412,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 25530,93 - просроченные проценты; сумма штрафов - 9716,50 - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 06.04.2015 г. по 07.08.2015 года в размере 112659,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 3453,19 рублей.             

      Заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 года иск АО «Тинькофф Банк» к Беликовой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.

      19.04.2018 года в Мясниковский районный суд Ростовской области поступило заявление Беликовой Н.И. об отмене заочного решения со ссылкой на незаконное начисление пеней, штрафов, неустойки и увеличение общей суммы долга.

       Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.05.2018 года отменено заочное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.03.2018 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

          Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО5 одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Ответчик Беликова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Сведений об уважительности отсутствия и ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.

        Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ответчик не просил уменьшить неустойку, и суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

        По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Беликовой Н.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000,00 рублей.

       Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

       Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.              

       Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Беликовой Н.И. договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

       Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору.

        Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредиту, задолженность заемщика Беликовой Н.И. перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 25.09.2017 года составляет 112659,60 руб., из которых основной долг - 77412,17 рублей, проценты - 25530,93 рубля, комиссии и штрафы- 9716,50 рублей (л.д. 9).           

       Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

       Суд находит, что сумма задолженности Беликовой Н.И. перед АО «Тинькофф Банк» полностью подтверждена представленными материалами, расчетом задолженности.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3453 рубля 19 копеек (л.д.7, л.д. 8).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 112659 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3453 ░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 116112 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2018 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░