Решение по делу № 11-4/2020 от 31.03.2020

11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 09 апреля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2020 по частной жалобе ответчика ООО «Сеть-Связной» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть-Связной» Склянухиной А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер>, возвратить ООО «Сеть-Связной»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть –Связной» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования истца.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал жалобу на вынесенное решение, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием подтвержденных полномочий представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не оплатой апелляционной жалобы государственной пошлиной и не предоставлением доказательств направления жалобы истцу.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику, поскольку не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, представителем подана частная жалоба, в которой указывается на то, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения содержалось указание судьи о необходимости предоставления доказательств направления копии апелляционной жалобы только истцу, что и было исполнено ответчиком, в связи с чем указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, были устранены, следовательно, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с отсутствием подтвержденных полномочий представителя ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не оплатой апелляционной жалобы государственной пошлиной и не предоставлением доказательств направления жалобы истцу (л.д.87-88).

Во исполнение указанного определения судьи, ответчиком в установленный определением срок были представлены документы, подтверждающие направлении копии апелляционной жалобы истцу, оплаты жалобы государственной пошлиной и документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу жалобы (л.д.91-97).

Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в полном объеме, так как не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д.98).

Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу кроме истца и ответчика, являлось третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование», которому копия апелляционной жалобы ответчиком первоначально, также как и истцу не направлялась. Вместе с тем, в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, на данный факт не указывалось. В качестве недостатков, подлежащих устранению, мировым судьей указывалось лишь на то, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее направления или вручения истцу.

Таким образом, ответчиком в установленный срок исполнены все указания судьи, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчику подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ООО «Сеть-Связной» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ООО «Сеть-Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Дурнова