Решение по делу № 2а-26/2021 от 24.08.2021

Дело №а-26/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шэн Шоукуй к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шэн Шоукуй обратился в Верховный суд Республики Алтай (с учетом уточнений) с административным исковым заявлением к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости здания склада, назначение нежилое, площадью 504,2 кв.м., кадастровый №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <дата> в размере 346056 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания склада по состоянию на <дата> установлена в размере 1962850,6 рублей, дата утверждения кадастровой стоимости – <дата>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость здания склада по состоянию на <дата> – дату установления кадастровой стоимости, составляет 346056 рублей. Административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налог. Установленная кадастровая стоимость здания склада значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Шэн Шоукуй, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель ответчика Правительства Республики Алтай, представители заинтересованных лиц Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Республики Алтай в возражениях на административное исковое заявление указал, что здание склада, с кадастровым номером № находится в Приложении № «Результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Алтай по состоянию на <дата>», утвержденном постановлением Правительства Республики Алтай от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Алтай». Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку им представлены сведения о начислении налога на гараж, а не на здание склада. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, истец не просил о восстановлении срока, причины пропуска срока не указал. В представленном административным истцом отчете анализ рынка объекта оценки выполнен не в полном объеме, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, фотографии объекта оценки не приложены к отчету, не определена прибыль предпринимателя, описание метода оценки не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки, указана дата оценки <дата>, то есть дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. В задании на оценку стоит <дата>, отчет составлен <дата>, что вводит в заблуждение. Следовательно, итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, не может быть подтверждена и не может применяться для установления кадастровой стоимость в размере рыночной.

Изучив административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Частью 3 ст. 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Алтай такой датой является 31 декабря 2019 года, что следует из постановления Правительства Республики Алтай от 30 октября 2017 года № 286 «Об установлении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки» в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости была произведена <дата>.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до <дата>, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в данном случае, не является обязательным.

Частью 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Шэн Шоукуй с <дата> является собственником здания склада, с кадастровым номером № назначение – нежилое, площадью 504,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А.

В силу главы 30 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество.

Кадастровая стоимость здания склада, с кадастровым номером №, была определена постановлением Правительства Республики Алтай от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Алтай».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на здание склада, с кадастровым номером №, датой определения кадастровой стоимости является <дата>, сведения в ЕГРН внесены <дата>, кадастровая стоимость объекта составляет 1962850,6 рублей.

Истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от <дата>, в соответствии с которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта определена в размере 346056 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 01 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>, Шэн Шоукуй является собственником здания склада с <дата>, с кадастровым номером №, расчет налогового платежа установлен, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1962850,6 рублей, сумма налога за 2020 год составляет 1080,00 рублей, срок уплаты налога <дата>.

Исчисление налога исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 1962850,6, подтверждается также представленным истцом налоговым уведомлением № от <дата>.

Таким образом, права административного истца затрагиваются, в связи с необходимостью уплаты налога за период действия оспариваемой кадастровой стоимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения в указанный Закон.

В частности, с 22 июля 2014 года федеральный законодатель ввел статью 24.12, согласно которой (по состоянию на момент принятия закона) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

С учетом указанного положения, в части 3 статьи 245 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, закреплено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также следует, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В то же время, абзацем 3 пункта 8 названного Постановления установлено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Между тем, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Закона слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

Как следует из материалов дела, очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка – <дата>) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости – здания склада, в том числе и на момент подачи в суд административного иска, не проводилась.

Таким образом, учитывая дату внесения в ЕГРН актуальных сведений о кадастровой стоимости спорного объекта, суд полагает, что срок для обращения административного истца в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определено, что самостоятельным основанием пересмотра кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что в случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, здание склада, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А, включено в приложение № «Результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Алтай по состоянию на <дата>», утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 26 сентября 2012 года № 240 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Республики Алтай», объект был представлен для внесения в фонд данных в Росреестр.

Таким образом, датой определения кадастровой стоимости является дата определения кадастровой стоимости - <дата>.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО «Бизнес центр Акцент-Оценка» отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания склада, назначение: нежилое, площадь 504.2 кв.м., этажность 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости на <дата>, округленно составляет 346056 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая указанный отчет об оценке, суд отмечает, что он соответствует Федеральному закону 29 июля 1998 года от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297, Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299, Федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298, Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от <дата> №, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующие ему выводы и ответ на поставленный вопрос.

Определенная в отчете об оценке № от <дата> итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на <дата>. Выводы эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны на основе затратного подхода, отказ от использования сравнительного и доходного подходов мотивирован. Данный отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Согласно п. п. 11, 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых подходов следует учитывать не только возможность их применения, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно отчета об оценке, в затратном подходе использованы известные и хорошо доступные данные о величинах рыночных цен в строительстве, формирующих затраты на воспроизводство объектов оценки. Однако сами по себе затраты не могут считаться рыночной стоимостью. Поэтому оценщик в расчетах учел физический износ. Внешнее и функциональное устаревание в данном случае отсутствуют. Оценщик пришел к выводу, что затратный подход дал корректный результат искомой стоимости (стр. 75 отчета об оценке).

При этом, оценщиком обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

Таким образом, поскольку при определении величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости был использован затратный подход, доводы административного ответчика о том, что в представленном административным истцом отчете анализ рынка объекта оценки выполнен не в полном объеме, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, фотографии объекта оценки не приложены к отчету, не определена прибыль предпринимателя, описание метода оценки не позволяет понять логику процесса, не обоснованы.

Как следует из отчета, оценивая спорный объект, экспертом учтены технические характеристики здания и находящегося в нем нежилого помещения, общей площадью 504,2 кв.м., физический износ методом экспертизы состояния, техническое состояние здания и расположенных в нем оцениваемых помещений охарактеризованы как неудовлетворительные, основные показатели экономики 2009-2010 годов, экономическое развитие Республики Алтай, определен сегмент рынка, к которому принадлежал оцениваемый объект, учтены основные ценообразующие факторы, расположение объекта оценки в <адрес>. При описании итоговой стоимости были учтены преимущества и недостатки использованных подходов, особенности оцениваемого объекта и текущего состояния рынка недвижимости, с составлением локальной сметы.

Доказательств того, что рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в отчете оценщика, не представлено. Суду не представлено доказательств несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, административными соответчиками и заинтересованными лицами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что имеется существенное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью здания склада, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определенная в отчете об оценке рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости подано в суд 24 августа 2021 года, то в соответствии с правилами ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», п.1 ст. 393 НК РФ сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания - то есть с <дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

По смыслу ст. 24.18, ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шэн Шоукуй к Правительству Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания склада, назначение нежилое, площадью 504,2 кв.м., кадастровый №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <дата> в размере 346056 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания склада, кадастровый №, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать дату обращения административного истца в суд – <дата>.

Административное исковое заявление Шэн Шоукуй к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Верховный суд Республики Алтай.

Судья

Верховного Суда И.В. Солопова

Мотивированное решение составлено <дата>.