Решение по делу № 11-241/2018 от 10.08.2018

Мировой судья судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Назарова И.А.

№ 11-241/2018 02 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галич Елены Ильдаровны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Истец Галич Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МедЭстетик», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4 827 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 1 640 рублей, почтовые расходы 129 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 28 октября 2017 года она заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым она оплатила ответчику 89 900 рублей. Так как у неё отсутствовала необходимая денежная сумма, после длительного психологического давления сотрудников ответчика она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк». Сумма кредита составила 89 900 рублей на 24 месяца с оплатой 25,618 % годовых. После заключения договоров, она, истец, обратилась к ответчику с требованием о предоставлении информации об оказываемых медицинских услугах, в чем ей было отказано. Представителем истца в ООО «МедЭстетик» подано заявление о расторжении договора, в связи с чем договор об оказании платных медицинских услуг расторгнут. ООО «МедЭстетик» перечислило в ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в сумме 89 900 рублей.

В этой связи истец просила взыскать убытки по оплате процентов за пользование кредитом и расходы, компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 09 июня 2018 года в удовлетворении иска Галич Е.И. е ООО «МедЭстетик» отказано (л.д. 98-102).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения (л.д.108-113).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу, а ответчик свои возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года Галич Е.И. заключила с ООО «МедЭстетик» договор об оказании платных медицинских услуг №

Договором установлено, что стоимость услуг по договору составляет 89 900 рублей.

Согласно пункта 7.3. договора, неотъемлемой частью договора являются: перечень предоставляемых услуг и расценки (приложение № 1), а также отчет (акт) об оказанных услугах (приложение № 2).

Пунктами 8.1, 8.7, 8.8. договора истец подтвердила, что до заключения договора получила от исполнителя полную информацию о возможности условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках получения бесплатной медицинской помощи и дает свое согласие на оказание платных медицинских услуг, желает их получить и оплатить. Добровольно, без какого –либо понуждения и по согласованию с врачом выбраны указанные в настоящем договоре виды основных и дополнительных медицинских услуг. Ознакомлена с действующим прейскурантом.

В соответствии с п.2.4.2 договора, потребитель имеет право по письменному запросу получить от исполнителя: копии учредительных документов медицинской организации и лицензии; порядок оказания медицинской помощи, информацию о методах оказания медицинских услуг и другие сведения относящиеся к предмету договора.

Указанный договор и приложение № 1 истец подписала собственноручно, подлинность своих подписей на документах не оспаривала

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не была доведена до неё вся необходимая информация об оказываемой услуге, цене, а также способе получения дополнительной информации по договору.

В тот же день 28 октября 2017 года Галич Е.И. заключила ПАО «Восточный экспресс Банк». кредитный договор на сумму 89 900 рублей на 24 месяца с оплатой 25,618 % годовых для оплаты товаров (услуг).

09 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и потребовала расторжения договора оказания платных медицинских услуг, перечисления в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств в сумме 89 900 рублей в счет погашения основного долга и суммы 4 827 рублей в счет погашения процентов за период с 28 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг (л.д.28-31).

10 ноября 2017 года ООО «МедЭстетик» принято решение о расторжении договора об оказании медицинских услуг от 28 октября 2017 года заключенного с Галич Е.И. (л.д.34-35).

22 ноября 2017 года ООО «МедЭстетик» перечислило в адрес ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства в сумме 89 900 рублей на счет Галич Е.И. в связи с принятым решением о расторжении договора (л.д. 68).

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при заключении и расторжении договора об оказании платных медицинских услуг не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На наличие медицинских противопоказаний для оказания услуг по договору истец не ссылалась.

Доводы истца о том, что она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации об оказываемых медицинских услугах, однако ей в этом было незаконно отказано, обоснованно не приняты мировым судьей, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора указанная информация могла быть предоставлена истцу на основании письменного заявления. Тогда как истцом доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о предоставлении необходимой информации истцом ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года истец направила в ПАО «Восточный экспресс Банк» заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор, так как заключать договор на оказание платных медицинских услуг она не имела (л.д.36-40).

24 ноября 2017 года ПАО «Восточный экспресс Банк» ответило истцу на обращение указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие расторжение договора об оказании услуг, в связи с чем основания для расторжения договора кредитования отсутствуют. Также истцу было разъяснено, что в связи с тем, что обязательства по кредитному договору Галич Е.И. не исполнялись в период урегулирования вопросов с ООО «МедЭстетик», сумм поступившей от партнера недостаточно для полного досрочного закрытия кредита (л.д.41).

Мировой судья обоснованно указал, что расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения, в том числе одностороннего отказа от кредитного договора. В связи с чем у банка отсутствовали основания и обязанность прекратить действие кредитного договора. При этом с заявлением о полном досрочном возврате кредита Галич Е.И. обратилась в ПАО «Восточный экспресс Банк»» лишь 27 декабря 2017 года и согласно справке о состоянии/наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс Банк» - задолженность Галич Е.И. по договору от 28 октября 2017 года полностью погашения 28 декабря 2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после перечисления ООО «МедЭстетик», денежных средств в банк, банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом и истец вынуждена была их оплачивать.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки в виде дополнительной оплаты процентов по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная жалоба истца повторяет позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства и вывод суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: ░.░. ░░░░░░░