Решение по делу № 2-1003/2022 от 16.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1003/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Горлову С.С., Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Определения Стоимости», Обществу с ограниченной ответственностью «БАНК УРАЛСИБ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к Горлову С.С., ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Группа Определения Стоимости», ООО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного Отделом судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на основании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Траст».

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления ООО «РегионКонсалт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" и Горловым С.С. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 068 800 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предмета Залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирована ипотека за № в пользу Банка. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью " РегионКонсалт" заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому закладная на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по делу № удовлетворены исковые требования Истца, с Ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 889 327,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 093,28 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 268 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по делу № удовлетворены исковые требования Истца, с Ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 165,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3203,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37239/2018 должник Горлов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Есюнин Д. В., требования Истца в размере 804 260,72 руб. - основной долг, 158 540,32 - проценты за пользованием кредита, 21 296,59 - судебные расходы и 26 692,42 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу №- А55-37239/2018 должник Горлов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ торги завершены, не было подано ни одной заявки на участие в торгах, имущество оставлено за залоговым кредитором. ДД.ММ.ГГГГ между Финансовым управляющим Есюниным Д. В. и Истцом подписано соглашение о передаче недвижимого имущества, согласно которому Истцу передается в собственность следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о регистрации права собственности в отношении Предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) приостановило регистрацию права собственности. В Едином государственном реестре недвижимости отношении Предмета залога наложен запрет на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения - постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, выдавший орган: Отдел судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области. В отношении Заемщика Горлова вынесено несколько судебных актов о взыскании с него задолженности: Решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскатель: ООО «Группа Ренессанс Страхование», Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскатель ООО «ГОСТ» (расходы за проведение судебной экспертизы) (далее - Ответчик 3); Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскатель: Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Ответчик 4); Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»; Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». В Федеральной службе судебных приставов-исполнителей в отношении Горлова С.С. возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, орган выдавший документ: Кинельский районный суд Самарской области; № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, орган выдавший документ: Октябрьский районный суд города Самары; № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, орган выдавший документ: судебный участок № 64 Кинельского судебного района Самарской области; № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, орган выдавший документ: Кинельский районный суд Самарской области; № от ДД.ММ.ГГГГ, основание: Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №, орган выдавший документ: Кинельский районный суд Самарской области. Указанные исполнительные производства окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка,. также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Невыполнение указанной нормы судебными приставами повлекло невозможность осуществления Истцом регистрации права собственности в ЕГРН, т.е. получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Поскольку запреты на регистрационные действия также являются мерами обеспечения исполнительного документа, то в отношении запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами необходимо применять аналогию закона (ст. 6 ГК РФ). Наличие запретов на регистрационные действия, наложенных на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что явно противоречит положениям ст. 329, 334 ГК Российской Федерации. Государственная регистрация перехода права собственности на Предмет залога невозможна, в связи с тем, что имеются вышеупомянутые актуальные записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении Предмета залога. Содержащаяся в ЕГРН записи о запретах на совершение регистрационных действий нарушает права Истца, как законного владельца Закладной и залогодержателя, на регистрацию прав, возникших в связи с его волеизъявлением на оставление имущества за собой в рамках исполнительного производства в отношении залогодателя. В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Ответчик Горлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Группа Определения Стоимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также пояснения, что между Горловым С.С. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Траст» был заключен Договор уступки прав (требования) № №. Согласно условиям Договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» права (требований к Горлову С.С., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма уступаемых ООО «Траст» прав к Горлову С.С. составляет: сумма основного долга 193521 руб. 81 коп., сумма процентов 22972 руб. 78 коп. Таким образом, права требования обязательств по кредитному договору перешли к новому кредитору ООО «ТРАСТ».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Ларукова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Ивлев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Горловым С.С. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 1 068 800 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10,50% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предмета Залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирована ипотека за № в пользу Банка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионКонсалт» заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому закладная на квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № была приобретена Истцом.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «РегионКонсалт», с ответчика Горлова С.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 889 327,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 093,28 руб., обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 268 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист №, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района было возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Горлова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-37239/2018 должник Горлов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Есюнин Д. В., требования Истца в размере 804 260,72 руб. - основной долг, 158 540,32 - проценты за пользованием кредита, 21 296,59 - судебные расходы и 26 692,42 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу №-А55-37239/2018 должник Горлов С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ торги завершены, не было подано ни одной заявки на участие в торгах, имущество оставлено за залоговым кредитором, т.е. за ООО «РегионКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Ларуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец имущества; согласно представленным доказательствам, в частности вступившему в законную силу решению Кинельского районого суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионКонсалт» на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, ООО «РегионКонсалт» не является должником по спорному исполнительному производству и наложение ареста на данное имущество нарушает его права собственника, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного Отделом судебных приставов ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области на основании Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственной реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07 июля 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>