Решение по делу № 2-5542/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-5542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной М.А.,

с участием ответчиков Парамонова А.В., Парамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Парамонову Александру Владимировичу, Парамоновой Екатерине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

05.06.2018 ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Парамонову А.В., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), 2012 г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2012 в соответствии с кредитным договором № 1057905-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Русановым Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб., на срок до 24.12.2017, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2012 между Русановым Ю.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора, Русанов Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Русанова Ю.В. задолженности по кредитному договору. 20.09.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с Русанова Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 501 368,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, в нарушение условий договора, Русанов Ю.В. продал находящийся в залоге автомобиль Парамонову А.В. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Парамонов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать, что приобретенное имущество является предметом залога: автомобиль не числится и не числился ранее в реестре залогового имущества, согласно сведениям ГИБДД, не находится ни в розыске, ни в залоге, Парамонов А.В. владеет автомобилем с 29.12.2013 добросовестно, открыто и законно, незамедлительно после покупки поставил автомобиль на учет в ГИБДД, оплачивает налог. Кроме того, просил применить исковую давность: 03.01.2014 автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в ГИБДД, соответственно, уже в феврале 2014 истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль не числится и не находится у Русанова Ю.В., а его собственником является Парамонов А.В., однако иск к Парамонову А.В. предъявлен 13.06.2018 – по истечению срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Парамонова Е.О., поскольку автомобиль приобретен Парамоновым А.В. в период брака с Парамоновой Е.О., в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ поступил в общую совместную собственность супругов.

Ответчик Парамонова Е.О. в судебном заседании также против иска возражала, указав на добросовестность ответчика и просила применить срок исковой давности, в связи с чем, в иске отказать.

Третье лицо Русанов Ю.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.12.2012 в соответствии с кредитным договором № 1057905-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Русановым Ю.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 478 235 руб., на срок до 24.12.2017, на приобретение автомобиля <данные изъяты> г. выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2012 за №1057905/01-ФЗ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержателем) и Русановым Ю.В. (залогодателем) заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет <данные изъяты> (л.д. 14).

С 03.01.2014 и на момент рассмотрения спора судом заложенное транспортное средство, согласно сведениям 3 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрировано за Парамоновым А.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2013, вступившим в законную силу 22.10.2013, по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Русанову Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с Русанова Ю.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1057905-ф от 24.12.2012 в размере 501 368,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств из кредитного договора, залогодержатель получил право на обращение взыскание на заложенное имущество.

При этом, 29.12.2013 Русанов Ю.В. продал автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, Парамонову А.В., что подтверждается договором купли-продажи. Согласно условиям данного договора, отчуждаемый автомобиль в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

03.01.2014 автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, г/н № поставлен на регистрационный учет на имя Парамонова А.В., что подтверждается сведениями 3 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, карточкой учета транспортного средства, ПТС.

29.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

Доводы ответчика Парамонова А.В. о его добросовестности заслуживают внимания: как следует из материалов дела, покупатель (Парамонов А.В.) не знал и не мог знать, что приобретаемое им у Русанова Ю.В. по договору купли-продажи имущество является предметом залога, проверил информацию всеми доступными способами: автомобиль не числился в реестре залогового имущества, согласно сведениям ГИБДД, не находился ни в розыске, ни в залоге (л.д. 75,76), исполнительное производство в отношении Русанова Ю.В. на дату заключения договора 29.12.2013 не было возбуждено (л.д. 78), Парамонов А.В. владеет автомобилем с 29.12.2013 добросовестно, открыто и законно, незамедлительно после покупки, а именно 03.01.2014, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д. 79).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При разрешении ходатайства ответчиков о применении исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что собственником спорного транспортного средства в органах ГИБДД Парамонов А.В. значится с 03.01.2014, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску – 03.01.2014.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 13.06.2018 – трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска истек (03.01.2017).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку срок исковой давности пропущен в настоящем случае юридическим лицом, данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, в иске ООО «Русфинанс Банк» к Парамонову А.В., Парамоновой Е.О. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Парамонову Александру Владимировичу, Парамоновой Екатерине Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.12.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина