Решение по делу № 33-6500/2019 от 13.03.2019

Судья Гурин К.В. Дело № 33-6500/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Долгих Роману Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Долгих Романа Андреевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Козлова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Долгих Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2017 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ТоргОптима» заключен кредитный договор № МБ/66-00/3/17-020, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ТоргОптима» кредит на сумму 23 000 000 рублей сроком до 15 мая 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,6% годовых, также 19 апреля 2017 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ТоргОптима» заключен кредитный договор № МБ/66-00/3/17- 014, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ТоргОптима» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 51 000 000 рублей сроком до 19 апреля 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Долгих Р.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены договоры об ипотеке № МБ/66-00/3/17-014/5/07 от 19 апреля 2017 года и № МБ/66-00/3/17-020/5/08 от 17 мая 2017 года, в соответствии с которыми Долгих Р.А. передал в залог ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащее ему имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ...; земельного участка площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: ... Принятые на себя обязательства по кредитным договорам № МБ/66-00/3/17-020 от 17 мая 2017 года и № МБ/66-00/3/17- 014 от 19 апреля 2017 года ООО «ТоргОптима» исполняет ненадлежащим образом. Просили обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долгих Р.А.: дом; назначение: жилое; площадь: 408 кв.м.; этажность: 2; адрес (..., установив его начальную продажную стоимость в сумме 7 032 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: 443 кв.м.; адрес (местоположение): ..., установив его начальную продажную стоимость в сумме 221 600 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», требования и доводы искового заявления поддержала.

Долгих Р.А. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Долгих А.А., Самойлов М.А., представители ООО «ТоргОптима», ООО «Уральская стекольная компания» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2018 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Долгих Р.А., ... установлена начальная продажная стоимость в сумме 7 023 000 рублей; земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: 443 кв.м; адрес (... установлена начальная продажная стоимость 221 600 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Долгих Р.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Долгих Р.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; судом не учтено, что Долгих Р.А. не является стороной кредитных договоров, в связи с чем лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам; судом не учтено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находятся гражданские дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитным договорам № МБ/66-00/3/17-020 от 17 мая 2017 года и № МБ/66-00/3/17- 014 от 19 апреля 2017 года, предметом которых является наличие денежных обязательств и их размер, суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения указанных споров.

В заседание суда апелляционной инстанции Долгих Р.А. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Долгих Р.А. назначено на 24 апреля 2019 года определением от 15 марта 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 марта 2019 года (л.д. 222). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Установив, что принятые на себя обязательства по кредитным договорам № МБ/66-00/3/17-020 от ( / / ), № МБ/66-00/3/17- 014 от 19 апреля 2017 года, заключенным с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «ТоргОптима» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустило образование задолженности, что исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договорами об ипотеке № МБ/66-00/3/17-014/5/07 от 19 апреля 2017 года и № МБ/б6-00/3/17-020/5/08 от 17 мая 2017 года, заключенными между залогодателем Долгих Р.А. и залогодержателем ПАО Банк «ФК Открытие», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Долгих Р.А. о месте и времени проведения судебного заседания, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Долгих Р.А. по указываемому им самим адресу: ... направлены исковые материалы и судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 24 сентября 2018 года на 10:00, однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 158). Таким образом, Долгих Р.А. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка Долгих Р.А. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, доказательства неполучения судебной корреспонденции по вине иных лиц ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Долгих Р.А. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Долгих Р.А. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что Долгих Р.А. не является стороной кредитных договоров, в связи с чем лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, не могут быть признаны состоятельными, ходатайство о содействии в собирании и истребовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Что касается доводов жалобы о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находятся гражданские дела по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитным договорам № МБ/66-00/3/17-020 от 17 мая 2017 года и № МБ/66-00/3/17- 014 от 19 апреля 2017 года, предметом которых является наличие денежных обязательств и их размер, в связи с чем суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения указанных споров, то в данной части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Данный вопрос в нарушение требований законодательства судом разрешен не был. Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ТоргОптима» и поручителям, с которых взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/66-00/3/17- 014 от 19 апреля 2017 года в сумме 46774011 рублей 86 копеек. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2018 года также удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ТоргОптима» и поручителям, с которых взыскана задолженность по кредитному договору № МБ/66-00/3/17-020 от 17 мая 2017 года в сумме 20519 452 рубля 67 копеек. Таким образом, подлежащие уплате залогодержателю суммы из стоимости заложенного имущества в настоящее время установлены решениями суда.

Из пояснений представителя истца следует, что на судебные постановления были поданы апелляционные жалобы ответчиком, которые возвращены заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком поданы частные жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы. На данный момент на рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданские дела с частными жалобами не поступили.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что размер задолженности по обязательствам ООО «ТоргОптима», обеспеченным договорами об ипотеке № МБ/66-00/3/17-014/5/07 от 19 апреля 2017 года и № МБ/66-00/3/17-020/5/08 от 17 мая 2017 года, заключенными с Долгих Р.А., существенно превышает стоимость заложенного имущества, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, должны быть установлены в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также что в настоящее время подлежащие уплате залогодержателю суммы устанавливаются в рамках находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области гражданских дел № 2-345/2018 и № 2-348/2018 по искам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ТоргОптима», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлову М.А., ООО «Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным указать, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, подлежат установлению на основании судебных постановлений, принятых по гражданским делам № 2-345/2018 и № 2-348/2018 по искам ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «ТоргОптима», Долгих А.А., Долгих Р.А., Самойлову М.А., ООО «Уральская стекольная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В случае неясности такого решения, при необходимости конкретные суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, могут быть определены посредством разъяснения решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции после окончательного разрешения вопроса о вступлении в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что суд не определил и не указал в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также не приостановил разрешение спора до рассмотрения дел Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская