Решение по делу № 8Г-12112/2020 от 23.04.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13045/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      18 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берестовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020г. по гражданскому делу №2-2512/2019 по иску Берестовой Елены Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Берестовой Е.В. и ее представителя Долгушева Д.И., действующего на основании доверенности от 16 мая 2014г., с использованием средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019г., с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019г. об исправлении описки, исковые требования Берестовой Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Берестовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Берестова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Истец и ее представитель - Долгушев Д.И. в судебном заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи через Верховный суд Республики Марий Эл, поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018г., которым Берестова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., а также решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019г., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основание недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках производства по делу об административном правонарушении на основании договоров от 28 ноября 2018г., 6 февраля 2019г., заключенных с ИП Долгушевым Д.И. истцу оказаны юридические услуги, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Берестова Е.В. необоснованно привлечена инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл к административной ответственности, что является основанием возложения на ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению убытков и компенсации морального.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил постановленное судом первой инстанции решение.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств незаконности возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновности действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненным ей ущербом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесённых на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018г. и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019г., а также прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась неправильная квалификация инспектором ДПС действий Берестовой Е.В. для привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и невозможность переквалификации на часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи), а не противоправность действий должностного лица.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшим, противоправными.

Принимая во внимание требования статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные Берестовой Е.В. в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Берестовой Елены Викторовны – без удовлетворения

Председательствующий                                            О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        А.А. Калиновский