Решение по делу № 33-5065/2024 от 10.09.2024

                Дело № 33-5065/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1394/2024

            УИД 72RS0013-01-2023-009185-43)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                      30 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Фёдоровой И.И.,
судей:        при секретаре:	Котовой С.М., Малининой Л.Б.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации «Общество охотников» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Общество охотников» к Куклину А.Н. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения».

             Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация «Общество охотников», (далее по тексту ТРОО «Общество охотников» или «Организация») обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Куклину А.Н. о взыскании убытков в размере 2 039 381 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению общего собрания членов ТРОО «Общество охотников» от 22.09.2017 Куклин А.Н. был избран его председателем сроком на 5 лет. В связи с существенными нарушениями в ведении финансово-хозяйственной деятельности по решению общего собрания членов Организации от 28.12.2021 года досрочно прекращены полномочия Куклина А.Н.

После прекращения полномочий Куклина А.Н. ревизором организации Романюком С.В. была проведена ревизионная проверка, по результатам которой установлено, что бывший председатель причинил ущерб организации на сумму 2 410 500 рублей.

В ходе проверки было установлено следующее. В 2018 году Куклин А.Н. в нарушение пункта 3.8 Устава ТРОО «Общество охотников» принял на работу 5 производственно-охотничьих инспекторов и заключил с ними трудовые договоры, без согласования с членами правления, без утверждая штатного расписания. Однако, такое количество охотничьих инспекторов было ничем не обосновано, что повлекло за собой увеличение фонда оплаты труда и возникшую задолженность перед всеми сотрудниками по заработной плате за 2 года.

Также с 2020 по 2021 гг. председателем Куклиным А.Н. проводились охоты, за которые физические лица рассчитывались денежными средствами и предоставлением трудовых услуг (участия), за что им, не членам общества, регулярно выписывались лицензии и путевки на добычу охотничьих ресурсов. Трудовое участие этих физических лиц не подтверждено договорами, а услуги общества в виде выдачи лицензий за трудовое участие не были оценены и согласованы с членами правления, т.е. не был рассчитан и согласован «Прайс-лист» на эти услуги. Таким образом, Куклин А.Н. превысил свои должностные полномочия и преследовал свои интересы в реализации, оплачиваемых посторонним физическим лицам охот. Денежные средства от реализации бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в организацию не поступали, никакие доходы в какой-то другой форме.

Ответчик в нарушение пункта 3.8 Устава ТРОО «Общество охотников» единолично, не согласовывая с членами правления, вел бухгалтерский учет и отчетность, игнорируя требования членов общества и ревизора о предоставлении отчетности.

По итогам проведенной оценки в ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» от 11.04.2024 г. следует, что рыночная стоимость реализованных ответчиком бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов посторонним людям и рыночная стоимость каждого добытого по ним животного в охотничьих угодья общества за период 2020-2021 гг. составила 2 039 381 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Куклина А.Н. в пользу ТРОО «Общество охотников» убытки в размере 2 039 381 руб..

Представители истцов ТРОО «Общество охотников» - Тарасова С.С. и Шандурский Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Куклин А.Н. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Лагутин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Госохотдепартамент Тюменской области Флягина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила принять решение с учетом их отзыва по усмотрению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ТРОО «Общество охотников» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводами суда, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в период правления организацией ответчиком были выявлены существенные нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности. Так в период 2020-2021 г. ответчик, реализовывал в виде услуг выдачу физическим лицам не членам общества бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок к ним, однако денежные средства в кассу не поступили. При этом трудовое участие этих физических лиц в сфере охотничьего хозяйства не подтверждено. Представленные же ответчиком договоры о совместной деятельности заключенные с физическими лицами для создания инфраструктуры и проведения других биотехнических мероприятий (приобретение кормов и заготовка кормов, засевание подкормочных полей, разводка и разгрузка кормов и т. д.), являются, по мнению заявителя, недействительными, поскольку к ним не приложены акты выполненных работ, данные договоры могли заключаться только с членами общества, за что им могли быть выданы разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки к ним.

Отмечает, что суд необоснованно возложил бремя по доказыванию вины ответчика в причинении убытков, а также добросовестность и разумность действий ответчика как председателя организации, на истца.

Обращает внимание, что размер причинённых истцу убытков подтверждается Отчетом ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» от 11.04.2024 г.- 2 039 381 руб.

Кроме того, приводит доводы о том, что к данным правоотношениям подлежали применение положения ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, поскольку иск предъявлен о взыскании убытков с Куклина А.Н. как с председателя организации.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договоров о совместной деятельности за 2021 г., поскольку имеются сомнения в их достоверности, дате изготовления. Считает данные договора недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Куклина А.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца ТРОО «Общество охотников» Тарасова С.С. и Шандурский Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Лагутин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению общего собрания членов ТРОО «Общество охотников» от 22.09.2017 Куклин А.Н. был избран председателем данной организации сроком на 5 лет.

01.10.2017 г. ТРОО «Общество охотников» заключило с Куклиным А.Н. трудовой договор сроком до 30.09.2022 г., из которого следует, что он принят на выполнение должности председателя, с окладом 14 950 руб., с учетом РК 15%. (т.2 л.д. 1-2)

По решению Общего собрания членов ТРОО «Общество охотников» от 28.12.2021 года полномочия Куклина А.Н. прекращены досрочно в связи с существенными нарушениями в ведении финансово-хозяйственной деятельности. (т.1 л.д. 105-108)

Таким образом ответчик в период с 22.09.2017 г. по 28.12.2021 г.,    выполнял функции единоличного исполнительного органа Тюменской Региональной общественной организации «Общество охотников», а также являлся членом правления организации. Вторым членом правления являлся Снохин В.Н., которому ответчиком была выдана генеральная доверенность, фактически предоставлявшая ему права единоличного исполнительного органа.

Правление организации, в лице Снохина В.Н. и Куклина А.II., взяло на себя обязательство, обеспечить исключаемых членов лицензиями и путевками на добычу охотничьих ресурсов на условиях выполнения работ, необходимых для достижения уставных целей организации.

По решению общего собрания организации от 05.11.2019 г., из организации исключены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

По решению Ленинского районного суда г. Тюмени по делу <.......> от 27.07.2022 года по иску Куклина А.Н., решения, принятые на общем собрании от 28.12.2021 г., оформленные протоколом № 2, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума на собрании. (том 1 л.д. 104)

16.09.2022 года на внеочередном общем собрании общества на должность председателя организации был избран Базаев И.В.

После прекращения полномочий Куклина А.Н. ревизором организации ФИО10 была проведена ревизионная проверка, в ходе которой выявлены существенные нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности бывшим председателем и установлен ущерб в размере 2 410 500 рублей, который складывается из стоимости выданных им бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и рыночной стоимости каждого добытого животного в охотничьих угодья организации по данным разрешениям. (том 1 л.д. 20-21).

Согласно Уставу общества, ТРОО «Общество охотников» является общественной организацией, созданной на добровольной основе охотниками, проживающими на территории Тюменской области в целях реализации и защиты их прав и законных интересов, достижения целей, а также активного участия в охране и воспроизводстве животного мира в охотничьих угодьях и т.д. Члены общества принимаются и исключаются из общества по решению его руководящего органа, также члены могут быть исключены за нарушение Устав. Высшим руководством общества является общее собрания общества, которое решает все важные вопросы. Руководством же текущей деятельностью организации осуществляет его правление, в компетенцию которого входит: контроль и организация работы организации, контроль исполнение решений собраний, утверждение планов производства биотехнических работ на охотничьих угодьях, рассмотрение и утверждение сметы расходов, утверждение штатного расписания, организация бухгалтерского учета и отчётности и т.д.

Председатель правления подотчётен правлению общества, действует без доверенности от имени общества, представляя его интересы, распоряжается денежными средствами.

Источником формирования денежных средств наряду с членскими взносами и добровольными пожертвованиями, также может быть ведение предпринимательской деятельности, которая заключается в проведении охот, оплачиваемых разными способами, согласно закону РФ, физическими лицами (клиентами) (том 1 л.д. 56-65).

Стороной истца представлен отчет об оценке № 22 от 11.04.2024 года ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость реализованных ТРОО «Общество охотников» бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за период с 2020 г. по 2021 г., составляет 2 039 391 руб., куда входит стоимость разрешений и рыночная стоимость добытых животных. (т.4 л.д. 4-137)

Стороной ответчика в опровержении доводов истца представлены договора от 2021 г. о совместной деятельности заключенные ТРОО «Общество охотников» с физическими лицами, предметами которых являлись проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проведению биотехнических мероприятий, охранных мероприятий и созданию или ремонту объектов охотничьей инфраструктуры. (т. 4 л.д. 160-207)

Из письменных пояснений третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее Госохотдепартамент Тюменской области) следует, что названный государственный орган осуществляет полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе и по заключению охотохозяйственных соглашений. 18.10.2017 г. данное Управление заключило с ТРОО «Общество охотников» в лице председателя Куклина А.Н. охотохозяйственное соглашение № 189 на 49 лет, с целью сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры. (т. 2 л.д.9-16) В период с 2020 г. по 2021 г. Управление выдало обществу бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, количество, которых совпадает с количеством бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, указанных в исковом заявлении. Кроме того указано, что за выдачу разрешений предусмотрена уплата государственной пошлины, которую уплачивают физические лица их получившие. Обязанность юридического лица, заключившего охотохозяйственное соглашение, по уплате сбора за пользование объектами животного мира при получении бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, действующее законодательство не предусматривает. (т.3 л.д.186-188)

Разрешая заявленных спор и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь ст. ст. 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233, 232,238, 241,242,243,246,247,277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 12, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями изложенными в п. 4,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснениями изложенными в абзц. 2 п. 5, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности за причинение ущерба истцом не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура привлечение к материальной ответственности, не проведена инвентаризация, не отобраны письменные объяснения от работника, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика. Кроме того, суд указал, что фактически заявленные истцом убытки являются не полученными доходами (упущенной выгодой), которые не подлежат взысканию с работника. Представленный стороной истца отчет об оценке № 22 от 11.04.2024 года ООО «Экспертиза, оценка и консалтинг» не подтверждает, что убытки действительно возникли и именно по вине ответчика. Выдача лицензий и путевок лицам, осуществляющим биотехнические мероприятия, за отработанные часы не может расцениваться как убытки, а напротив направлена к достижению целей организации, увеличению численности охотничьих ресурсов и расширению инфраструктуры базы организации.

Также суд указал, что доводы истца, о том, что ответчик действуя умышлено, в своих личных корыстных интересах в период с 2020 по 2021 гг. проводил охоты, за которые денежные средства в кассу организации не поступали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.)

Как следует из Устава на ответчика не возложены обязанности по приему денежных средств за выдачу разрешений физическим лицам, по утверждению планов производства биотехнических работ на охотничьих угодьях, рассмотрению и утверждению сметы расходов, утверждению штатного расписания, организации бухгалтерского учета и отчётности.

Все перечисленные полномочия отнесены к компетенции правления ТРОО «Общество охотников», которое обязано организовать и контролировать работу всей организации. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации осуществляет ревизор. Отсутствие порядка и надлежащей организации в деятельности общества, в т.ч. в финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством виновности ответчика в возникновении убытков, т.к. организация такой деятельности должная являться заботой общего собрания членов общества, правления и ревизора общества.

Кроме того, указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, Организация не учла, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, из правильно установленных судом обстоятельств следует, что Обществом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ответчика для установления причин возникновения ущерба не истрепывались. Неисполнение работодателем обязанностей по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребованию от ответчика письменного объяснения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт замещения ответчиком руководящей должности (выполнения функций единоличного исполнительного органа) не освобождает Общество от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от ответчика письменные объяснения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2024 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Тюменской региональной общественной организации «Общество охотников», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 г