Решение по делу № 8Г-21409/2024 [88-23359/2024] от 23.08.2024

73RS0001-01-2023-007473-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И., Пиндюриной О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворончихиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-335/2024 по иску Ворончихиной О.Г. к Министерству социального развития Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Ворончихиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства социального развития Ульяновской области - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г. №3, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворончихина О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в <данные изъяты> Областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске» (далее - ОГАУСО Геронтологический центр «Забота»). 31 мая 2023 г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Основанием для расторжения трудового договора явилось заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинским работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» были начислены выплаты стимулирующего характера на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за работу в ночное время, при отсутствии в табеле учета рабочего времени отметок о выходе на работу в соответствующие дни, за которые произведены выплаты, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имело место принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни учреждения.

Между тем, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2023 г. исковые требования ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» к Ворончихиной О.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения. Данным судебным актом установлено отсутствие мнимых фактов хозяйственной жизни учреждения. Истец полагает, что распоряжение Министерства социального развития Ульяновской области № от 31 мая 2023 г. о расторжении с ней трудового договора по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку она не допускала грубого нарушения законодательства.

На основании изложенного истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590685,43 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований Ворончихиной О.Г. к Министерству социального развития Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Ворончихина О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 10 января 2024 г. и апелляционное определение от 21 мая 2024 г., в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит восстановить ей срок на обращение в суд, исковые требования удовлетворить, поскольку увольнение вызвало у истца душевное расстройство личности и сформировало психическое состояние, именуемое «порок воли», что является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею однократного грубого нарушения своих трудовых (должностных) обязанностей, равно как и доказательства его тяжести. Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2023 г., судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей (от Учреждения и Министерства), которые могли бы пояснить, какое из оснований, изложенных в тексте Заключения комиссии Министерства социального развития Ульяновской области по проведению служебного расследования от 29 мая 2023 г. является грубым нарушением трудовых обязанностей со стороны Ворончихиной О.Г.

В письменных возражениях представитель Министерства социального развития Ульяновской области просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихиной О.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ворончихина О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Министерства социального развития Ульяновской области – Фролова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 мая 2011 г. истец Ворончихина О.Г. принята на работу в ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» на должность <данные изъяты>.

В период с января по март 2023 г. должностными лицами контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области в отношении ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» была проведена проверка использования субсидий, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По результатам проверки был состав акт от 12 апреля 2023 г., из которого следует, что отдельным работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» были начислены выплаты стимулирующего характера (единовременная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за особые важные поручения, увеличение объема работы) на общую сумму <данные изъяты>., в том числе за работу в ночное время, при отсутствии в табеле учета рабочего времени отметок о выходе на работу в соответствующие дни, за которые произведены выплаты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку имело место принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни учреждения.

Постановлением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области от 17 мая 2023 г. директор ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» Ворончихина О.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании распоряжения Министерства социального развития Ульяновской области № от 24 мая 2023 г. назначено проведение служебного расследования в отношении <данные изъяты> ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» Ворончихиной О.Г.

26 мая 2023 г. истец Ворончихина О.Г. была ознакомлена с данным распоряжением.

Из заключения по результатам служебного расследования от 29 мая 2023 г. следует, что работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» осуществлялись выплаты за интенсивность и высокие результаты работы без учета установленных Министерством социального развития Ульяновской области показателей, характеризующих эффективность их деятельности; работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» осуществлялись выплаты стимулирующего характера, не предусмотренные отраслевой системой оплаты труда; работникам ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» осуществлялась оплата за работу в ночное время при отсутствии в табеле учета рабочего времени отметки о выходе на работу.

Также в заключении указано, что ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» произведены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты заведующей аптекой учреждения за работу, непосредственно связанную с производственным процессом (ремонт крана, расчистка территории от снега, украшение елки и т.п.). Такие же выплаты производились плотнику и по совместительству слесарю ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» Ворончихину А.А., который является супругом директора учреждения. Систематические выплаты надбавок за интенсивность и высокие результаты работы административным работникам (плотник, паспортистка, специалист по закупкам и др.) производились без расшифровки видов и объема выполненных работ, что не позволяет определить, какая работа выполнялась.

Кроме того, в ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» выявлены нарушения при составлении отчета о выполнении учреждением государственного задания за 2022 год и нарушения в сфере бухгалтерского учета.

В связи с этим, комиссией по проведению служебного расследования принято решение о расторжении с Ворончихиной О.Г. трудового договора на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

С заключением от 29 мая 2023 г. Ворончихина О.Г. была ознакомлена.

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области № от 31 мая 2023 г. трудовой договор с Ворончихиной О.Г. был расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.

С данным распоряжением Ворончихина О.Г. была ознакомлена 31 мая 2023 г.

Не согласившись с увольнением по данным основаниям, Ворончихина О.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, пункта 10 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, указанный в заключении служебной проверки от 29 мая 2023 г., который обоснованно расценен в качестве грубого нарушения должностных обязанностей, возложенных на руководителя учреждения, в том числе по контролю за ведением финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, по использованию выделенных учреждению бюджетных средств по целевому назначению, с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленного нарушения, которое повлекло причинение имущественного ущерба учреждению, а также из того, что процедура увольнения работодателем соблюдена.

При этом судом учтено, что на момент расторжения трудового договора у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные на основании распоряжения № от 18 апреля 2023 г. в виде замечания и распоряжения № от 19 апреля 2023 г. в виде выговора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец Ворончихина О.Г. была ознакомлена с распоряжением об увольнении 31 мая 2023 г., а в суд с настоящими требованиями она обратилась 7 декабря 2023 г., в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что в период с увольнения и до момента вынесения решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2023 г. по делу №2-3785/2023 истец находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности оценить сложившуюся ситуацию и защитить нарушенные права, отметив, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в июне 2023 г. истец обратилась за юридической помощью чтобы обжаловать постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также трудоустроилась в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологиионкологии» ФМБА, что суд, в совокупности с иными доказательствами, оценил как подтверждение отсутствия намерения у истца восстанавливаться на рабочем месте.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ворончихиной О.Г. к Министерству социального развития Ульяновской области о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, как производных от основного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в выплате работникам учреждения из бюджетных средств надбавок стимулирующего характера, не предусмотренных системой оплаты труда, а также в осуществлении оплаты работникам учреждения работы в ночное время без отметки в табеле рабочего времени о выходе на работу; при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых (должностных) обязанностей, равно как и доказательства его тяжести, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя данный довод суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Довод о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2023 г., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих требований. Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3785/2023 являлись не обстоятельства увольнения Ворончихиной О.Г., а обстоятельства наличия или отсутствия основания для наступления материальной ответственности руководителя учреждения.

Довод о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, также не может являться поводом к отмене верных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции разрешил ходатайство представителя истца по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что увольнение вызвало у истца душевное расстройство личности и сформировало психическое состояние, именуемое «порок воли», что является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях. Исследовав представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что названные обстоятельства не лишили истца Ворончихину О.Г. возможности в установленном законом порядке оспаривать постановление о привлечении ее к административной ответственности и защищать свои права в суде при разрешении заявленных к ней требований ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» о взыскании материального ущерба, в связи с чем, установили отсутствие у Ворончихиной О.Г. уважительных причин для восстановления ей пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являются законными, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 31 октября 2024 г.