Решение по делу № 11-47/2018 от 11.05.2018

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Дело № 11-47/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу Бегунова Алексея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 14 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Бегунову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

У с т а н о в и л ;

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас» обратилось к мировому судье с иском к Бегунову А.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017 года Бегунов А.Б. обратился в ООО «Атлас» с целью выполнения работ по диагностике и ремонту электрической проводки автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, VIN №. Причиной обращения являлось появление индикации износа тормозных колодок на панели приборов, которая не пропадала после замены тормозных колодок.

ООО «Атлас» выполнил работы, что подтверждается ремонтным заказ- нарядом № АТЛ0005824 от 08 августа 2017 года, актом-приложением осмотра автомобиля к заказ- наряду. Бегунов А.Б. был согласен с объемом выполненных работ, сроками их исполнения, ориентировочной стоимостью работ. После проведенной диагностики 09 августа 2017 года автомобиль был передан Бегунову А.Б. и ответчику выставлен счет на оплату на сумму 12.200 руб.

Однако, ответчик отказался оплачивать проведенные работы, ссылаясь на нахождение транспортного средства на гарантии и обращении в ООО «Атлас» как к официальному дилеру автомобилей марки «Мерседес» с требованиями об устранении недостатков.

По мнению истца, проведенные работы не относились к гарантийным обязательствам продавца, а кроме того, Бегунов А.Б. самостоятельно, не у официального дилера проводил замену датчика износа тормозных колодок и самих колодок, за весь период использования автомобиля не проходил регулярное техническое обслуживание у официального дилера, что в своей совокупности послужило основанием для отказа Бегунову А.Б. в признании проведенной диагностики гарантийными работами.

Просил суд взыскать с Бегунова А.Б. денежные средства за выполненные работы в сумме 12.200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в сумме 131 руб. 20 коп,, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 14 февраля 2018 года исковые требования ООО «Атлас» удовлетворены, с Бегунова А.Б. в пользу ООО «Атлас» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 12.200 руб., проценты в сумме 131 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493 руб. 20 коп,. всего взыскано 12.824 руб. 38 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Бегунов А.Б., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное применение норм материального права мировым судьей. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, вынесении новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Атлас». В апелляционной жалобе Бегунов А.Б. указывает на то, что он является собственником автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный номер №, VIN №, который находится на гарантийном обслуживании марки «<данные изъяты>» официальным представителем которого в ивановской области является ООО «Атлас». 08 августа 2017 года бегунов А.Б. в рамках гарантийного обслуживания для устранения безвозмездного недостатков в автомобиле обратился в ООО «Атлас» с не исправностью «постоянно горит сигнализация износа тормозных колодок». ООО «Атлас» в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано было принять автомобиль на гарантийное обслуживание и безвозмездно устранить недостаток, чего истцом сделано не было, а незаконно выставлен истцу счет на сумму 12.200 руб. Считал, что безвозмездное устранение выявленного недостатка является частью гарантийных обязательств продавца, который к тому же должен был в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провести проверку качества товара с целью выявления причин неисправности.

В судебном заседании истец Подборнов А.Ю. и его представитель Большаков А.В. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы жалобы и дополнениях к ней.

Истец представитель ООО «Атлас по доверенности Васильева Ю.С. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы, в возражениях на жалобу указывала, что ООО «Атлас» является официальным дилером марки автомобилей «<данные изъяты>» в Ивановской области, а так же оказывает населению услуги по ремонту транспортных средств. 08 августа 2017 года в ООО «Атлас» обратился Бегунов А.Б. с неисправностью «появление индикации износа тормозных колодок на панели приборов, которая не пропадала после замены тормозных колодок». Как было установлено ООО «Атлас» причиной данной неисправности явилось неисправность электропривода датчика износа тормозных колодок вследствие перетирания о шланг кондиционера, указанный недостаток образовался не по вине продавца, в связи с чем гарантийные обязательства на данные работы не распространялись, работы были выполнены в соответствии со ст. 702,711, 720 ГК РФ как работы подряда. Применение в данном случае положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Третьи лица АО «Мерседес Бенц Рус». ПФК «Луидор» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 14 февраля 2018 года законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что Бегунов А.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи подержанного транспортного средства, заключенного между Бегуновым А.Б. и АО «<данные изъяты>» от 19 декабря 2016 года. При этом, договором был установлен общий гарантийный срок для транспортного средства, который составляет 2 года или 200.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с даты первой регистрации ТС в органах ГИБДД (дата первой регистрации 25 марта 2016 года).

Согласно текста договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие … проведения сервисного и технического обслуживания или ремонта ТС третьими лицами, официально не уполномоченными заводом-изготовителем или импортером осуществлять такие работы, несоблюдения предписания по уходу и обращению с ТС, несоблюдения владельцем ТС предписанных заводом-изготовителем периодичности и регламента технического обслуживания ТС. Гарантийные обязательства не распространяются на … уход за тормозной системой и ее прокачкой.

В соответствии с информацией, изложенной в сервисной книжке марок автомобилей «<данные изъяты>» в случае невыполнения регламентных сервисных работ, работ по ТО вопрос удовлетворения претензии может быть решен только после получения заключения о техническом обследовании со стороны изготовителя. Интервалы технического обслуживания каждые 30.000 км.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, Бегунов А.Б. не осуществлял техническое обслуживание принадлежащего ему ТС у официального дилера АО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела и не оспорено Бегуновым А.Б., ответчиком у третьего лица ранее производилась замена датчика износа и тормозных колодок.

Поскольку ограничением гарантийных обязательств продавца на данную марку Тс являются: тормозные колодки, датчики износа колодок, несоблюдение периодичности и регламента технического обслуживания ТС, то несоблюдение вышеуказанных требований и выявление недостатков при уходе за тормозной системой не могут являться гарантийными обязательствами продавца.

Из материалов дела так же следует, что при эксплуатации автомобиля на приборной панели загорелся индикатор «износа тормозных колодок», в связи с чем, ответчик обратился в ООО «Атлас» с целью диагностики и ремонта, указанной неисправности.

Из содержания заказа-наряда N АТЛ0005824 усматривается, что между ООО «Атлас» и Бегуновым А.Б. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по диагностике и ремонту автомобиля «Мерседес-Бенц-223602» государственный регистрационный знак №, дата приема автомобиля в ремонт указана 08 августа 2017 года, заказ-наряд, расширение к заказ-наряду, ремонтный заказ-наряд, приложение к осмотру автомобиля, счет к заказ-наряду содержат сведения о проведенных работах с транспортным средством истца, из стоимости, сроками выполнения работ, в них указаны причины неисправности транспортного средства. в соответствии с представленными документами. Бегунов А.Б. так же дал согласие на расширение ремонтного заказ-наряда в случае изменения объема работ, их стоимости, стоимости материалов и т.д.

Из материалов дела следует, что в транспортном средстве истца при заявленной неисправности «горит индикатор на панели проборов износа тормозных колодок» ООО «Атлас» были выявлены внешние повреждения электропривода датчика износа тормозных колодок спереди слева вследствие его перетирания о шланг кондиционера. Указанная неисправность была выявлена ООО «Атлас», устранена работниками истца, стоимость проведенной диагностики и работ составила 12.200 руб., что следует из материалов дела. Материалы дела не содержат и Бегуновым А.Б. не представлено суду доказательств наличия недостатков в выполненных работах, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, автомобиль получен в исправном состоянии. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, работы на сумму 12.200 руб. им не оплачивались.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно того, что в рамках гарантийных обязательств устранение данной неисправности на ТС ответчика невозможно, нарушение ответчиком регламентных работ и обязательного прохождения ТО, так же является основанием для отказа в гарантийном обслуживании ТС истца, в связи с чем, суд соглашается с выводами о том, что между сторонами возникли отношения из договора бытового подряда, которые участниками правоотношений должны исполняться в соответствии с положениями и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно были взысканы с ФИО1 денежные средства в сумме 12.200 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Атлас» в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обязано было принять автомобиль на гарантийное обслуживание и безвозмездно устранить недостаток, основаны не неправильном толковании норм материального права и применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Основаниями для применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для безвозмездного устранения недостатка в технически сложном товаре, которым является автомобиль, служит обнаружение в товаре существенного недостатка, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Так же не было и оснований полагать о наличии каких-либо гарантийных обязательств относительно выявленного недостатка, в связи с чем, требования Бегунова А.Б., основанные на положениях ст. 18 вышеназванного Закона удовлетворены быть не могли. Оснований для проведения ООО «Атлас» проверки качества ТС ответчика не имелось, Бегунов А.Б. обращаясь к истцу и предъявляя автомобиль для диагностики и выполнения работ для устранения неисправности, не указывал на то, что передает ТС для проверки качества.

Наличие заключенного дилерского договора между АО «<данные изъяты>» и ООО «Атлас» не могут повлиять на взаимоотношения ООО «Атлас», как организации оказывающей услуги населению при проведении ремонта транспортных средств, и Бегуновым А.Б., который решил у ООО «Атлас» данные услуги получить.

Ссылка в жалобе на недействительность заключенного между ООО «Атлас» и Бегуновым А.Б. договора материалами дела не подтверждена, оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм и условий заключенного договора, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств, верно распределено бремя доказывания имеющих значения обстоятельств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные заявителем в судебном заседании у мирового судьи, всем им в решении дана правильная и полная оценка, которую суд считает правильной, бремя распределения обязанности доказывания определено мировым судьей верно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 14 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас» к Бегунову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегунова Алексея Борисовича без удовлетворения.

Судья                 Пластова Т.В.