Решение по делу № 2-3502/2018 от 02.07.2018

ДЕЛО № 2-3502/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2018 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юферевой С. О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юферева С.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на то, что ... г. в 21 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля 2834РА, г/н №, под управлением Радченко В.В. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Овакимян А.О.

Виновником ДТП признан водитель Радченко В.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Ответственность истца была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование».

... г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

... г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 267 411,02 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась с иском в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юферевой С. О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 206,15 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12 482,30 рублей, штраф в размере 51 344,22 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 333,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2018 решение районного суда оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, истец в настоящем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 307 038,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уварова М.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 часов 00 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля 2834РА, г/н №, под управлением Радченко В.В. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Овакимян А.О.

Виновником ДТП признан водитель Радченко В.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 9).

Ответственность истца зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 10).

... г. истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

... г. ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 267 411,02 рублей.

Решением суда от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юферевой С. О. сумма страхового возмещения в размере 90 206,15 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12 482,30 рублей, штраф в размере 51 344,22 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 333,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (л.д. 12-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения (л.д. 19-23).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать факты, установленные вышеуказанным решением суда.

Согласно материалам дела, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в взыскании неустойки за период просрочки невыплаты страхового возмещения (л.д. 24-25), которая осталась без удовлетворения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юферевой С. О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 90 206,15 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12 482,30 рублей, решение вступило в законную силу 15.05.2018, исковые требования о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. являются обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет неустойки по периоду просрочки с ... г. по ... г. (90 206,15 рублей + 12 482,30 рублей)* 1% * 299 = 307 038,46 рублей, где 90 206,15 рублей – размер страхового возмещения, 12 482,30 рублей – размер УТС, 299 – количество дней просрочки), находит его верным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, что условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, а также того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф в размере 51344,22 рублей, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 7 000,00 рублей.     

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и в соответствии с положениями НК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Юферевой С. О. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Юферевой С. О. неустойку в размере 250 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего 257 000 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018.

Судья: