Решение по делу № 33-7413/2023 от 20.07.2023

Судья Юсупова Н.С.     Дело № 33-7413/2023

25RS0002-01-2022-008097-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балицкого В. Ю. к Кобзеву В. В. о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Агабекяна С.Р., представителя истца – Кравцова Б.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Балицкий В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, указав, что 19.12.2020 передал в долг ответчику денежные средства в размере 12 640 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка.

В расписке указан срок возврата денежных средств 30.04.2021, который был продлен до 30.09.2021 распиской от 20.05.2021.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

С учетом уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 12 640 000 рублей; проценты за пользованием займом по статье 809 ГК РФ в размере 7 430 222,12 рублей; проценты согласно статье 395 ГК РФ в размере 969 124,39 рублей; государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кобзева В.В. в пользу Балицкого В.Ю. сумму основного долга по расписке от 19.12.2020 и дополнительной расписке от 20.05.2021 в размере 12 640 000 рублей, проценты за пользование займом 7 430 222,12 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 969 124,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы возражений.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2020 истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 12 640 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата 30.04.2021, в подтверждение чего была составлена расписка.

В дополнительной расписке от 20.05.2021 срок возврата денежных средств продлен до 30.09.2021.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, учитывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 12 640 000 рублей, истечение срока возврата займа, неисполнение Кобзевым В.В. обязательств по возвращению суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в сумме 12 640 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 430 222,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 124,39 рублей и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером договорных процентов, неверном толковании условий договора о сроке возврата займа и отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.