Решение по делу № 2-871/2024 (2-7327/2023;) от 08.12.2023

Дело №2–871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «15» января 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца– Тилининой В.Н., её представителя Павленко М.В.,

прокурора– Садовиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилининой В.Н. к Барайщук А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Тилинина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Барайщук А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 30 мая 2023 года в 14 часов 30 минут проходя мимо дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее укусила собака, принадлежащая Барайщук А.П. После чего, она обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г.Волжского», где ей была оказана медицинская помощь, проведена противостолбнячная иммунизация и было предложено пройти вакцинацию от бешенства (антирабическая вакцина). Начиная с "."..г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г.Волжского она прошла антирабическую вакцинацию. Согласно заключению судмедэксперта у нее имелось телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Считает, что по вине ответчика, как владельца собаки, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 рублей. Просит суд взыскать с Барайщук А.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

Истец Тилинина В.Н., ее представитель Павленко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Барайщук А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от "."..г., п.6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в дневное время из участка <адрес>, выбежала собака, которая нанесла укус в бедро левой ноги Тилининой В.Н.

"."..г. Тилинина В.Н. по факту укуса собаки обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница №3», где ей установлен диагноз: укушенная рана левого бедра, оказана медицинская помощь, проведена противостолбнячная иммунизация и было предложено пройти вакцинацию от бешенства (антирабическая вакцина).

С "."..г. Тилинина В.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера». В процессе амбулаторного лечения Тилинина В.Н. прошла антирабическую вакцинацию.

По данному факту истец обратилась с письменным заявлением в ОП №1 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области.

По результатам проверки "."..г. ИПДН ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому ст. лейтенантом полиции Д.С. Семисотовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту нападения собаки на Тилинину В.Н. за отсутствием состава преступления.

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Тилининой В.Н. было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от "."..г. №... у Тилининой В.Н. имелось телесное повреждение в виде укушенной раны левого бедра. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого обладала выраженной кромкой, возможно зубами животного (собаки), до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008г.).

Разрешая спор и, установив, что собака принадлежит ответчику Барайщук А.П., не обеспечивший безопасные условия ее содержания, по ее вине были причинены повреждения Тилининой В.Н., которые причинили истцу повреждение, не причинившее вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от "."..г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг от "."..г., чеком.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 165 рублей, которые подтверждаются копиями квитанций, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Барайщук А.П. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Тилининой В.Н. к Барайщук А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,– удовлетворить частично.

Взыскать с Барайщук А.П. (<...>) в пользу Тилининой В.Н. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тилининой В.Н. к Барайщук А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,– отказать.

Взыскать с Барайщук А.П. (<...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 января 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-871/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011240-75