Решение по делу № 2а-284/2022 (2а-2924/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2а-284/2022

УИД 24RS0024-01-2021-005072-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.

при секретаре Гольдфингер Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Семеновой Р. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Мамичевой К. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Кондиной Е. Н., Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Семеновой Р. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Мамичевой К. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Кондиной Е. Н., Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что истцом в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Кавригина В.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска, задолженность должника перед взыскателем не погашена, что по мнению истца связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Кондиной Е.Н., которая 15.08.2017г. вынесла постановление об удержании из доходов должника. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 52775,02 рублей, поскольку в нарушением норм закона «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «ВФК» нерегулярно. В сентябре 2021г. платежи отсутствуют.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Кондиной Е.Н. выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Семенова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, по тексту которого возражала относительно административных исковых требований, поскольку 06.07.2017г. в ОСП по г.Канску и Канскому району было возбужденно исполнительное производство№ на основании судебного приказа № от 12.05.2017г. выданного Мировым судьей судебного участка №37 в г.Канске предмет исполнения: задолженность в размере 97581,71рублей в отношении должника Кавригина В.В., в пользу взыскателя ООО «АФК». Данное исполнительное производство было объединено в сводное ИП 61618/13/65/24-СД на общую сумму задолженности 1152199,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в РЦСРБ г.Нижний Новгород. Ежемесячно денежные средства перечисляются на счет взыскателя согласно очередности удовлетворения требований. 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о неисполнении постановления об обращении взыскания на доходы должника. Ответ на требование до настоящего времени не поступило, судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование. 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем продублировано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В РЦСРБ г. Нижний Новгород, Восточно-Сибирский банк ЦСКО отдел по выплате военной пенсии. Считает, что доводы истца не основаны на действующем законодательстве и опровергаются материалами исполнительного производства, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичева К.В., Кондина Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо Кавригин В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые копии исполнительного производства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Судебная защита прав и свобод, гарантируется каждому (ст.46 Конституции РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона)).

Статьей ст.4 Закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.1, 4 ст.14 Закона). В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе обращать взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ч.1 ст.64 ФЗ Закона).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кавригина В.В., с приложением судебного приказа от 12.05.2017г. о взыскании долга в размере 96041,09 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1540,62 руб.

06.07.2017г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатоновой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кавригина В.В. о взыскании в пользу истца денежных средств.

07.07.2017г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Шалатоновой Л.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кавригина В.В.

05.09.2017г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.2020г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении информации о неисполнении постановления об обращении взыскания на доходы должника. Ответ на требование до настоящего времени не поступило, судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, направлены запросы в кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за счет которых было осуществлено частичное взыскание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству, исходя из объема поступивших денег.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве», при этом указанным Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу судом не установлена и истцом по делу не представлено доказательств, наличия совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, по мнению суда, исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах.

Поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом не исполнение исполнительного документа в срок предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку было вызвано имущественным положением должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

В таком положении, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Семеновой Р. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Мамичевой К. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Кондиной Е. Н., Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 31.01.2022г.

Судья:                 Охроменко С.А.