Решение по делу № 2-7240/2015 от 15.10.2015

    Мотивированное решение    Дело № 2-7240/2015

изготовлено 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23.11.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Кораблевой Е.П., с участием истца Кузнецова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Черных ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2011 он обратился к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Черных А.Н. с целью оказания ответчиком юридических услуг по оформлению межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес>. Все необходимые документы для подготовки межевого плана он передал ответчику под расписку, работы оплатил в полном объеме (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4318 от 13.08.2011 в сумме 4 350 рублей, с доплатой за выполнение работ в сокращенные сроки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №4323 от 15.08.2011 в сумме 3 045 рублей). В сокращенные сроки работы по подготовке межевого плана выполнены не были. В черновом варианте межевой план был изготовлен только в июне 2012 г., но за устранение отмеченных по нему недостатков и изготовление в электронной форме ответчиком была затребована дополнительная плата. В связи с чем, истцом было оплачено (согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №94.95 от 18.06.2012 и №1 от 01.08.2012) 2 300 рублей. В июле 2013 г. межевой план был изготовлен в окончательном варианте и сдан в филиал ФГБУ <данные изъяты>. Решением филиала ФГБУ <данные изъяты> № 31/13-67398 от 14.08.2013 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с рекомендацией в трехмесячный срок со дня регистрации решения устранить причины приостановления кадастрового учета. Данное решение в установленном законом порядке в адрес истца не высылалось, его копия была получена только при его личном обращении в МФЦ в декабре 2014 г. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении указанных замечаний в межевом плане от 05.09.2011. В нарушение требований ст.310 ГК РФ, ответчик отказал в устранении замечаний.

Просит обязать индивидуального предпринимателя кадастрового инженера Черных А.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять все установленные законом меры по устранению причин отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что не оспаривает наличие в настоящее время препятствий к кадастровому учету земельного участка, в отношении которого ответчик должен был составить межевой план. В соответствии с решением кадастровой палаты от 14.08.2013, кадастровый инженер Черных А.Н. должен был устранить незначительный дефект и межевой план сдать в электронном виде, именно указанные действия он просит обязать сделать ответчика. Полагает, что действия ответчика были умышленными, поскольку на момент его обращения к Черных А.Н. на формируемом земельном участке находился объект самовольного строительства, в последующем действия ответчика и его сговор с другим кадастровым инженером позволили узаконить данный объект самовольного строительства и сформировать под ним земельный участок. Именно данные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют устранению недостатков межевого плана. В свою очередь то, что ответчик недостатки не устраняет и не предоставляет документы в кадастровую палату, является препятствием к оспариванию действий кадастровой палаты, связанные с постановкой на учет его земельного участка.

Ответчик Черных А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 Кузнецов Н.А. обратился к индивидуальному предпринимателю (кадастровому инженеру) Черных А.Н. с просьбой оказать юридические услуги, в том числе по оформлению межевого плана на земельный участок по адресу: ФИО8.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.36 Закона №221-ФЗ в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что целью кадастровых работ было уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и границы данного земельного участка не были согласованы границы по точкам <данные изъяты> с администрацией Стрелецкого сельского поселения, так как имеются противоречия по местоположению данного земельного участка. Документы для согласования границ земельного участка были отправлены по почте. В межевом плане прилагаются копии квитанций об отправке. Ответа не поступило. Постановка на кадастровый учет данного земельного участка возможна только после решения вопроса по согласованию границ земельного участка. С рекомендацией устранить вышеуказанные противоречия в установленном законом порядке.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с невозможностью точного определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № на местности и отсутствием акта согласования границ, межевой план от 05.09.2011 был оформлен для последующего обращения Кузнецова Н.А. в суд.

Межевой план на вышеназванный земельный участок был утвержден Кузнецовым Н.А. 10.09.2011, что подтверждается его личной подписью в нем и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По мнению ответчика, межевой план, утвержденный истцом, не имел недостатков, а 18.06.2012 Кузнецов Н.А. обратился к Черных А.Н. за оказанием услуг, не связанных с устранением недостатков. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № 94 от 18.06.2012 на сумму 650 рублей, №95 от 18.06.2012 на сумму 450 рублей, оказаны дополнительные услуги: подготовка извещения в газету «Знамя» № 76 (14932) от 27.06.2012, проведение повторной геодезической съемки характерных точек спорного земельного участка. Данные работы были выполнены ответчиком по просьбе истца, в связи с рассмотрением <данные изъяты> <данные изъяты> гражданского дела по иску Кузнецова Н.А. к Сергееву И.С., администрации <данные изъяты>, администрации Белгородского района, филиалу ФГБУ <данные изъяты> о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, сносе жилого дома.

Решением <данные изъяты> от 19.09.2012 установлено, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> № 77 от 18.05.1995 и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на землю серия № от 19.05.1995 Кузнецов Н.А. является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровым инженером Черных А.Н. работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № выявлено наложение на земельный участок с кадастровым №. Из заключения кадастрового инженера следует, что была проведена повторная геодезическая съемка характерных точек уточняемого земельного участка истца, в результате которой выяснилось, что границы земельного участка были определены верно. Истцу рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым № для устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством (п.4 ст.16 Федерального закона № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости»). В связи с тем, что границы земельного участка истца определены, доказательства этому представлены самим истцом, не подлежат удовлетворении требования об обязании Администрации <данные изъяты> восстановить географический адрес и положения принадлежащего истцу земельного участка в границах, существовавших до нарушения права. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 800 кв.м по адресу; <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9. Как следует из представленных доказательств границы уточняемого истцом земельного участка пересекают границы ранее поставленного на кадастровый учет земельный участок ФИО10 Кадастровой ошибки не выявлено. Основания для прекращения права собственности ФИО11 не имеется. По результатам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецова Н.А., в том числе требования о возложении на филиал ФГБУ <данные изъяты> обязанности произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 05.09.2011.

В п.4 заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости 24.06.2013, поданным Кузнецовым Н.А. в филиал ФГБУ <данные изъяты> указан документ, прилагаемый к заявлению, а именно межевой план б/н от 05.09.2011 на 16 листах.

То обстоятельство, что самим истцом был представлен как в <данные изъяты>, так и в филиал ФГБУ <данные изъяты>, опровергает доводы истца о несвоевременном и некачественном оказании услуг по его изготовлению.

Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 №32 внесены изменения в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Установлено, что до 01.07.2012 для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшими до вступления в силу настоящего приказа.

Согласно решению филиала ФГБУ <данные изъяты> № 31/13-67398 от 14.08.2013, после рассмотрения представленных документов: заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости №31-0-1-44/3001/2013-5294 от 24.07.2013, межевого плана б/н от 05.09.2011, выявлено: на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение о приостановлении учета изменений объекта недвижимости по следующей причине: не представлен необходимый для кадастрового учета документ. Не представлен межевой план в электронной форме в виде файла в формате XML, что противоречит п.16 Требований Приказа № 412 от 24.11.2008. В представленном межевом плане б/н от 05.09.2011 (кадастровый инженер Черных А.Н.) уточняется местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, но в разделах межевого плана «Схема расположения земельных участков», «Чертеж земельных участков и их частей» уточняемый земельный участок обозначен: ЗУ1. В связи с указанным, отделом кадастрового учета принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с рекомендацией в трехмесячный срок со дня регистрации решения устранить причины приостановления кадастрового учета. Для устранения причины приостановления необходимо предоставить Межевой план в виде файла в формате XML, а также внести изменения в разделы межевого плана.

Суд находит верной позицию ответчика, изложенную в отзыве, о том, что принятие решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 14.08.2013 № 31/13-67398 с замечанием об отсутствии «межевого плана в электронной форме в виде файла XML» не может применяться к межевому плану б/н от 05.09.2011, поскольку требования о наличии файла в формате XML утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 №32.

Копия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета № 31/13-67398 от 14.08.2013 получена истцом при его личном обращении в МФЦ в декабре 2014 г.

23.12.2014 Кузнецов Н.А. направил в адрес Черных А.Н. заявление об устранении указанных замечаний в межевом плане б/н от 05.09.2011.

На требования истца, изложенные в заявлении, ответчик ответил отказом (письмо от 24.02.2015), указав, что в связи с невозможностью точного определения местоположения земельного участка на местности и отсутствием акта-согласования границ, межевой план от 05.09.2011 на земельный участок с кадастровым № был изготовлен в соответствии с устной договоренностью для предоставления в суд. На приблизительно указанном Кузнецовым Н.А. на местности месте располагается жилой дом другого собственника. Межевой план б/н от 05.09.2011 соответствует законодательству РФ, действовавшему на момент его изготовления. Выполнение повторных кадастровых работ невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Черных А.Н. о защите прав потребителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Кузнецова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Черных ФИО13 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын