Решение по делу № 33-1729/2023 (33-24037/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1729/2022

по делу № 2-3168/2022 (03RS0064-01-2022-003247-82)

31января 2023 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Вахитовой Г.Д.

                                Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола секретарем            Гильмановой Р.Р.

с участием прокурора                     Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Бажина А.В. обратилась в суд к с иском к АО АПК «Алексеевский» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, восстановлении её на должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования АО АПК «Алексеевский», отмене приказа № 351 лс от 06 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика на должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования с 28 октября 2014 года по 6 июня 2022 года

22 марта 2022 года на основании статьи 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации она подала заявление об изменении графика работы с сохранением заработной платы в связи с работой в сельской местности. 29 марта 2022 года с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с измененным графиком работы в соответствии с поданным заявлением. После подачи вышеуказанного заявления руководство начало понуждать ее к увольнению, перегружая работой и проверками её работы. Намерение работодателя вынудить её уволиться подтверждается уведомлением от 29 марта 2022 года исх. №..., в котором указывается на пункт 7 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. Не выдержав давления со стороны работодателя, она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2022 года, однако ей его не подписали и попросили написать заявление, в котором день заявления считать днем увольнения без учета 14 дней отработки, то есть от 06 июня 2022 года.

На основании приказа №... лс от 06 июня 2022 года она уволена по собственному желанию с прекращением (расторжением) трудового договора. Намерения увольняться у неё не было. 25 июня 2022 года ей стало известно о своей беременности, что подтверждается протоколом УЗИ ООО «Ультрамед+». Она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе 27 июня 2022 года. 26 июля 2022 года она сделала повторное УЗИ в ГБУЗ Республики Башкортсотан ГКБ Демского района г. Уфы, где беременность была подтверждена сроком ... недель. Таким образом, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Кроме того, она является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением №..., выданным ОФГКУ РЦСПН по г. Уфе в Ленинском районе. 01 августа 2022 года она повторно подала заявление в АО АПК «Алексеевский» с просьбой о восстановлении на должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования, отмене приказа №...лс от 06 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с тем, что при увольнении находилась в состоянии беременности. Ответчик ей отказал письмом за №... от 3 августа 2022 года.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года постановлено:

исковое заявление Бажиной А.В. к АО АПК «Алексеевский» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Бажину А.В. на работе в АО АПК «Алексеевский» в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования.

Приказ №... лс заместителя генерального директора по общим вопросам АО АПК «Алексеевский» ФИО4 от 06 июня 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бажиной А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

Решение в части восстановления на работе Бажиной А.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО АПК «Алексеевский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО АПК «Алексеевский» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон, что исключает применение данной нормы к правоотношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника. Трудовой договор с Бажиной А.В. прекращен по инициативе работника на основании личного заявления. Поскольку на момент увольнения ни истец, ни ответчик не знали о состоянии беременности Бажиной А.В., недопустимо вменение ответчику как работодателю нарушения запрета на увольнение, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь работодатель действовал исходя из принципа свободы труда и осуществил оформление увольнения работника исходя из его личного волеизъявления.

Судом первой инстанции нарушены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Суд констатировал, что Бажина А.В. подписала заявление о восстановлении на прежнее рабочее место 26 июня 2022 года и таким образом Бажина А.В. выполнила все действия, объективно от нее зависящие, для отправки заявления. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что опись вложения не является доказательством надлежащей отправки почтового отправления, почтовый идентификатор не отслеживается, квитанция об отправке отсутствует, а дата 26 июня 2022 года, указанная на почтовом штемпеле, является нерабочим днем (воскресенье) для почтового отделения.

Суд первой инстанций не дал оценку и не отразил в обжалуемом решении оснований, по которым доводы ответчика, касающиеся показаний свидетеля, судом отвергнуты, и почему им отдано предпочтение перед другими доказательствами.

В материалы дела представлено возражение Бажиной А.В. на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что судом установлено и отражено в решении, что Бажина А.В. была вынуждена написать заявление на увольнение в связи с понуждением к увольнению работодателем и отсутствии у истца намерения увольняться. Подтверждением того, что работодатель хотел увольнения Бажиной А.В. является заявление истца, которое опровергает доводы ответчика о нарушении прав работника в случае неудовлетворения заявления Бажиной А.В. об увольнении. Подавая заявление на увольнение изначально, в заявлении был указан 14-дневный срок «отработки», по просьбе работодателя заявление было переписано, и истец была уволена без отработки.

При вынесении решения судом приняты во внимание мнение прокурора и представителя Государственной инспекции труда Республики Башкортостан, а также показания свидетеля. Свидетель описала длящиеся события в отношении Бажиной А.В., свидетель в силу человеческого фактора мог не запомнить точные даты задержки на рабочем месте после рабочего дня. Кроме того, по показаниям свидетеля становится ясно, что нарушение трудовых отношений было в отношении не только истца.

При подаче искового заявления Бажина А.В. заявила о восстановлении срока исковой давности. Суд указал на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как ей достоверно было установлено состояние беременности только 26 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, ее представителя, допущенного в связи с заявленным устным ходатайством истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание показания свидетеля, суд первой инстанции исходил из установленного факта понуждения истца к увольнению, пришел к выводу об отсутствии у Бажиной А.В. намерения на расторжение трудового договора с АО АПК «Алексеевский» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске месячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции отметил, что 26 июня 2022 года Бажина А.В. узнала о своей беременности, в тот же день составила заявление о восстановлении на прежнее рабочее место, которое подала в почтовую службу для отправки в адрес ответчика; ею были выполнены все действия, объективно от неё зависящие, для отправки заявления о восстановлении на работе в адрес ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о беременности не было известно самой Бажиной А.В. на день увольнения, а потому не может быть поставлено в вину работодателю увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку об отсутствии намерения увольняться, о вынужденном характере увольнения свидетельствует не только факт беременности, но и то обстоятельство, что Бажина А.В. не трудоустроилась, хотя реальных оснований оставаться без средств к существованию, тем более что она является многодетной матерью.

Ответчик ссылается на то, что принудительный труд недопустим и при подаче Бажиной А.В. заявления об увольнении ответчик действовал в рамках законности. Однако из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работодатель для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении не предложил Бажиной А.В. отработать две недели.

Что касается понуждения к увольнению, то последовательность действий сторон, когда Бажина А.В. 23 марта 2022 года за вх№... подала заявление об изменении режима работы (сокращении на 1 час с сохранением заработной платы), 29 марта 2022 года ее уведомили об изменении системы оплаты труда, в тот же день она написала заявление об отзыве своего заявления №... от 23 марта 2022 года (л.д. 92, заверенная копия), что свидетельствует о том, что Бажина А.В. расценивала как давление действия работодателя, иных причин отзывать заявление о сокращенной рабочей неделе у нее не было.

Показаниями свидетеля подтверждается, что Бажину А.В. задерживали на работе, от руководства Бажина А.В. приходила в слезах и поясняла, что ей предлагалось забрать заявление (о сокращенном времени работы). Действительно, как это отмечено в жалобе, при беседе Бажиной А.В. с руководством свидетель не присутствовала. Однако, в совокупности со всеми обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что несовместимые позиции сторон имели место; они повлияли на формирование у Бажиной А.В. намерения на увольнение, заявление на увольнение написано недобровольно, с пороком воли, а потому увольнение по собственному желанию не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что свидетель сообщал об обстоятельствах, имевших место в начале апреля, а не во второй половине апреля, правового значения не имеют, так как заявление на сокращенный режим работы подано 23 марта 2022 года, увольнение произошло в июне 2022 года, то есть период, сообщенный свидетелем, охватывается периодом, когда по пояснениям Бажиной А.В. ее начали понуждать к увольнению.

Срок обращения в суд пропущен, о чем указал ответчик и в возражениях и в жалобе, однако пропущен по уважительной причине. Судебная коллегия, отклоняет доводы жалобы о том, что нет квитанции к описи на л.д. 108, а также о том, что трек-номер не отслеживается. Отсутствие квитанции Бажина А.В. пояснила ее утерей. От действий Бажиной А.В. не зависит отражение правильности даты в штемпеле, отражение движения почтового отправления по трек-номеру. То есть в июне 2022 года истец предприняла попытку восстановиться на работе, подав посредством почтовой связи заявление, затем 29 июля 2022 года подала нарочно заявление о восстановлении на работе, 09 августа 2022 года обратилась с настоящим иском.

Учитывая наличие малолетних детей, состояние беременности, следует признать, что срок обращения в суд пропущен на 1 месяц по уважительной причине. Срок, в который подан иск, разумен, не свидетельствует о недобросовестном использовании истцом своих прав.

Вместе с тем, отклоняя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в той части, в которой указано о восстановлении истца на работе, так как дата восстановления не указана.

По пояснениям стороны Бажиной А.В. о взыскании денежных средств заявлено отдельным иском.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года изменить в части восстановления Бажиной А. В. на работе, указав в данной измененной части следующее: восстановить Бажину А. В. (паспорт: серия №... №...) на работе в Акционерном обществе Агропромышленном комплексе «Алексеевский» (ИНН 0245966232,) в должности инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования с 07 июня 2022 года.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АПК «Алексеевский» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Г.Д. Вахитова

                                 Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Фаизов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года