Решение по делу № 33-3274/2020 от 13.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Ре №: 33-3274/2020    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Петровой А.В.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года гражданское дело № 2-7122/2019 по апелляционной жалобе Гайшун Альфии Бернардовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гайшун Альфие Бернардовне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд иском к ответчикам Гайшун А.Б. и Гайшун В.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору № 155/ДВ от 09.08.2007 по состоянию на 11.10.2017 в размере 703 374 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 282 330,34 рубля, задолженность по уплате процентов – 221 044 рубля, задолженность по уплате пени – 200 000 рублей, кроме того истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 10 234 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2007 между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ответчиками был заключен вышеназванный Кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит в размере 920 000 рублей под 20 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору у них образовалась просроченная задолженность, и истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по возврату кредита. Между тем, до настоящего времени ответчики задолженность по Кредитному договору не погасили.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск ОАО «КБ «СТРОЙКРЕДИТ» удовлетворен в полном объеме (том I л.д. 74, 89-91).

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2018 указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства (том I л.д. 112-114).

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков Гайшун В.Н. и Гайшун А.Б. солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору № 155/ДВ от 09.08.2007 в размере 478 432,42 рубля, из которых: 169 280,70 рубля – просроченные проценты за пользование займом за период с 28.03.2016 по 28.03.2019; 309 151,72 рубля – пени на просроченный основной долг за период с 28.03.2016 по 28.03.2019, а также взыскать с ответчика Гайшун В.Н. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по тому же Кредитному договору в размере 1 568 914,01 рубля, из которых: 282 330,34 рубля – просроченный основной долг, 1 248 752,31 рубля – пени за нарушение срока погашения основного долга за период с 11.12.2008 по 28.03.2019, 37 831,36 рубля – пени на просроченные проценты за период с 11.02.2009 по 11.03.2011, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 10 234 рубля и в доход соответствующий бюджета – госпошлину в размере 8 203 рубля (том I л.д. 163).

02.02.2019 ответчик Гайшун В.Н. умер (том I л.д. 143).

Поскольку наследство после Гайшун В.Н. никем принято не было определением суда от 24.09.2019 производство по делу в части требований ОАО КБ «Стройкредит» к Гайшун В.Н. прекращено (том II л.д. 27-28).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования к Гайшун А.Б. удовлетворены частично. Суд с учётом определения об исправлении арифметических ошибок и описок от 28.11.2019 (л.д. 41, 42, т.2) взыскал с Гайшун А.Б. в пользу истца проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 155/ДВ от 09.08.2007 по состоянию на 28.03.2019 в размере 319 280 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6393 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик Гайшун А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2007 между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» (Кредитором) и Гайшун А.Б. (Заемщиком) и Гайшун В.Н. (Созаемщиком) был заключен Кредитный договор 155/ДВ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 920 000 рублей сроком по 09.08.2010 под 20% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014-18-58Б в отношении кредитной организации ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 55).

Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2138/09 от 14.04.2009 удовлетворен иск ОАО КБ «Стройкредит», с Гайшун А.Б. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по вышеназванному Кредитному договору в размере 769 123,13 рубля, из которых: 743 509,03 рубля – задолженность по основному долгу, 19 271,42 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6 342,68 рубля – неустойка (том I л.д. 126-127).

Данным заочным решением установлен факт получения заемщиками обусловленной вышеназванным Кредитным договором суммы кредита.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.07.2015 исполнительное производство № 53411/15/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным суда Санкт-Петербурга в соответствии с решением № 2-2138/09 от 14.04.2009, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том I л.д. 82).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга по кредитному договору в размере задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.03.2016 по 28.03.2019 в размере 169 280,70 рубля и неустойки за тот же период – в размере 309 151,72 рубля.

Приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, учитывая длительность периода, за который истец просил взыскать неустойку и размер просроченной задолженности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, суд определил общую сумму долга ко взысканию с размере 319 280 рублей 70 копеек (169 280,70 + 150 000).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности, что общий срок исковой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматривая данное заявление, суд учитывал наличие вступившего в законную силу заочного решения суда о взыскании задолженности от 14.04.2009, предъявление исполнительного листа к исполнению и окончание исполнительного производства невозможностью исполнения 06.07.2015 и исходил из того, что в период с 2009 года по 06.07.2015 осуществлялась защита прав истца, нарушенных неисполнением ответчиком Гайшун А.Б. обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга в размере 743 509,03 рубля, процентов за пользование займом в размере 19 271,42 рубля и неустойки в размере 6 342,68 рубля, в этот период срок исковой давности не тек. Придя к такому выводу, суд установил, что настоящее исковое заявление направлено в суд 15.11.2017 в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая, что заочное решение вступило в силу 05.05.2009, соответственно с этой даты закончилась судебная защита прав истца, по настоящему делу истец обратился за взысканием задолженности за другой период просрочки, следовательно, судебная защита, осуществленная в рамках дела № 2-2138/09, не относится к спорной задолженности. Истец не воспользовался правом на судебную защиту в течение срока исковой давности с даты наступления платежа по кредитному договору в период с 09 августа 2010 года по 09 августа 2013 года, учитывая, что решением суда была взыскана только часть основного долга.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, а потому не могут быть положены в основу отмены решения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п.п.14, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, в том числе с учётом того, что отыскание задолженности за конкретный платёжный период предполагает предъявление самостоятельного требования об этом, следовательно, то обстоятельство, что ранее истцом были заявлены требования не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за иной период.

В то же время, поскольку к ответчику Гайшун А.Б. были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, то существенное значение для дела имело то обстоятельство, начисляются ли эти проценты на сумму ранее взысканной задолженности по основному долгу, поскольку ранее в пределах срока исковой давности была взыскана только задолженность, образовавшаяся на момент предъявления иска и кредитный договор не был расторгнут, следовательно к каждому период начисления процентов применяется отдельный срок исковой давности по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, или на остаток долга, который ранее не был взыскан решением суда и подлежал уплате до 09.08.2013 года, поскольку в силу п. ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного расчёта (л.д. 165, т.1, 178-183, т.2) и объяснений представителя истца установлено, что проценты и пени начислены на ранее взысканную задолженность, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по процентам за период с 28.03.2016 по 28.03.2019 не пропущен, являются по существу правильными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, в то же время не содержат имеющих значение для дела обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом круг юридически значимых обстоятельств установлен, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайшун Альфии Бернардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: