Решение по делу № 33-12162/2024 от 23.09.2024

Судья Никулина Е.В. мотивированное определение

Дело № 33-12162/2024 изготовлено 5 ноября 2024 года

УИД: 59RS0024-01-2024-000167-83 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/202024 по исковому заявлению прокурора Цильнинского района Ульяновской области, действующего в интересах Смольковой Елены Вячеславовны, к несовершеннолетней Е1. в лице законного представителя Кошман (Малковой) Ольги Александровны о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Е1. – Кошман (Малковой) Ольги Александровны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

прокурор Цильнинского района Ульяновской области, действующий в интересах Смольковой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетней Е1. в лице законного представителя Кошман (Малковой) О.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение, указав, что в рамках возбужденного по заявлению Смольяковой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств, принадлежащих Смольяковой Е.В., на расчетный счет несовершеннолетней Е1., открытый в АО «***», в размере 390000 рублей.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года с несовершеннолетней Е1. в лице законного представителя Кошман (Малковой) О.А. в пользу Смольковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 390000 рублей. Кроме того, в доход местного бюджета с Е1. в лице законного представителя Кошман (Малковой) О.А. взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Е1. - Кошман (Малкова) О.А. оспаривает законность поставленного судебного акта, указывая, что ее дочь денежные средства не получала, банковский счет, открытый на ее имя, был использован неустановленными лицам в целях совершения преступления.

Представитель прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области, истец Смольякова Е.В., ответчик несовершеннолетняя Е1., ее законный представитель – Кошман (Малкова) О.А., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «***» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления Смольяковой Е.В. 1 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

Основанием обращения Смольяковой Е.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела послужило хищение неустановленными лицами принадлежащих ей денежных средств в общем размере 1562530,28 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств, а именно в размере 390000 рублей, перечислена на банковскую карту, принадлежащую несовершеннолетней Е1., что подтверждается выписками по счету, представленными АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 35, 36, 37-44, 45-51, 52-79).

В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 220).

Из объяснений несовершеннолетней Е1., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что она выразила согласие на предложение знакомого ее тети – Е2. оформить на себя банковскую карту АО «***». Для этого, она скачала мобильное приложение банка, оформила анкету, указав, в том числе свои паспортные данные и номер сотового телефона. Банковская карта была доставлена курьером к месту проживания. Впоследствии банковская карта была передана лицу, по чьей просьбе она оформлялась, который, в свою очередь, оплатил ей вознаграждение в размере 2000 рублей. С тех пор о судьбе банковской карты ей ничего неизвестно, мобильное приложение банка удалено, номер мобильного телефон, изначально указанный в анкете, был изменен на другой, принадлежащий знакомому тети.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца, тогда как доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Ответчик в жалобе ссылается на недоказанность факта неосновательного приобретения спорной суммы, поскольку ее банковская карта не была в ее распоряжении, находилась у третьего лица.

Между теми, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно пункту 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункты 1 и 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, по смыслу названного правового регулирования отношений по использованию физическими лицами банковских карт следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента. Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента. При этом идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Фактическая передача банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета - о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

Таким образом, Е1., оформив банковскую карту на свое имя и передав ее третьему лицу, независимо от мотивов данных действий, распорядилась своими правами клиента (владельца счета) банка по собственному усмотрению, несла риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Дальнейшая судьба денежных средств, снятых с ее счета, юридического значения по иску Смольяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не имеет.

С учетом изложенного факт передачи банковских карт для постоянного использования третьему лицу, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку при исследованных обстоятельствах последствия и риски такого правового поведения ответчика возлагаются на самого ответчика, и не могут быть отнесены на истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие доказательств невозможности обращения Смольяковой Е.В. с исковым заявлением применительно к положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Е1. – Кошман (Малковой) Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи