Решение по делу № 33-10899/2020 от 15.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10899/2020 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело № 2-486/2020 по апелляционной жалобе Бережнюка Николая Филимоновича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по иску Бережнюка Николая Филимоновича к Ситнюк Ольге Викторовне о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Шеянова Е.М., ответчика Ситнюк О.В. и ее представителя Михайлова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бережнюк Н.Ф. обратился в суд с иском к Ситнюк О.В. о признании права собственности на конструктивные элементы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №....

В обоснование иска указано на то, что земельный участок вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в состоянии 10 % готовности в сентябре 2015 года был продан истцом, действующим по доверенности от своей супруги Бережнюк Е.В., ответчику, однако и после продажи истец продолжал строительные работы на участке, в настоящее время строительная готовность объекта составляет 100 %. Ссылаясь на то, что 90 % объекта созданы им лично и за свой счет, истец просил признать за ним право собственности на конструктивные элементы объекта незавершенного строительства в размере 90 %.

Впоследствии истец неоднократно изменял заявленные требования и в последней редакции уточненного искового заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что по данным ГУП «ГУИОН» на отчуждаемом земельном участке находились следующие строения: объект незавершенного строительства степенью готовности 86,4 %, объект незавершенного строительства 2015 года начала постройки, баня, летняя кухня, веранда и забор протяженностью 74,5 м. Указанные объекты в договоре продажи не поименованы ни в отдельности, ни как надворные и хозяйственные постройки, стоимость их сторонами не согласовывалась, следовательно, право собственности на указанные объекты ответчику не переходило. Поскольку объекты возведены истцом и за его личные средства, истец просил суд признать право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9/10 долей за истцом и в размере 1/10 за ответчиком, а также признать за истцом право собственности на нежилые объекты недвижимого имущества: баня, летняя кухня и веранда (том 2 л.д.138).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано (том 2 л.д.226-236).

В апелляционной жалобе Бережнюк Н.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (том 3 л.д. 4-8).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бережнюк Н.Ф., третье лицо Бережнюк Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №..., ранее принадлежал
Бережнюк Е.В., третьему лицу по настоящему делу, право собственности за ней было зарегистрировано 14.12.2010 (т. 2 л.д. 125).

14.06.2011 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга собственнику Бережнюк Е.В. было выдано разрешение на строительство
№... индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 126).

13.12.2012 составлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства площадью застройки 55,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> площадью застройки 55,4 кв. м, степень готовности объекта 10 % (т. 2 л.д. 128-129).

07.03.2013 на основании разрешения на строительство №... от 14.06.2011 за Бережнюк Е.В. было зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства (далее – ОНС) степенью готовности 10 %, площадью застройки 55,4 кв. м, кадастровый №... (т. 2 л.д. 127).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, тип объекта учета – ОНС, адрес: <адрес>, составленному СПб ГУП «ГУИОН» – ПИБ Пушкинского и Колпинского районов по состоянию на 26.02.2014, данный объект имел степень готовности 86 %, число этажей – 2 этажа (в т.ч. мансарда), состав объекта: ОНС 2012 года начала строительства, крыльцо, ОНС 2015 года начала строительства, летняя кухня, веранда, баня, забор (т. 2 л.д. 130-136).

    Из представленных истцом в дело справок следует, что приобретенный в сентябре 2014 года Бережнюком Н.Ф. в ООО «<...>» газовый котел марки THERM 28 TLXZ.A заводской номер №... был запущен в эксплуатацию 02.10.2014 по адресу <адрес> (том 2 л.д. 214-218).

29.09.2015 Бережнюк Е.В. в лице своего представителя -
Бережнюка Н.Ф. (супруга), действующего на основании доверенности, заключила с Ситнюк О.В. договор купли-продажи принадлежавшего ей земельного участка по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым №..., площадью застройки 55,4 кв. м. Цену договора 4 900 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Продавец передал покупателю указанное в договоре имущество до подписания договора. Настоящий договор стороны признают актом приема-передачи (т. 1 л.д. 225-230).

На основании указанного договора за ответчиком Ситнюк О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства с кадастровым №... (ранее присвоенный государственный учетный номер №...), степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-19).

Из заключения специалиста №...-НЭ, составленного 03.09.2019 ООО «<...> по заказу истца, следует, что на момент осмотра 30.08.2019 на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства: приобретенный
Ситнюк О.В. по договору купли-продажи от 29.09.2015 ОНС – жилой дом (полутораэтажный) общей площадью 83 кв. м., степенью готовности 100 % (фотографии на л.д. 196-198 том 1), двухэтажный дом (имеется мансардный этаж) степенью готовности 85 % (фотографии на л.д. 190-205 том 1), хозяйственная постройка, обустроенная сауной и душем, летняя кухня (том 1 л.д. 185-243).

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что объект незавершенного строительства с кадастровым №..., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, представляет собой законченный строительством жилой дом меньшей площади (полутораэтажный гостевой дом) расположенный слева на представленных ответчиком фотографиях: по состоянию на настоящее время на л.д. 78 том 2 и по состоянию на 04.10.2015 на л.д. 75 том 2.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-33/2019, оставленным в апелляционном порядке без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований Бережнюка Н.Ф. и Бережнюк Е.В. к Ситнюк О.В. о признании заключенного 29.09.2015 договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением суда установлено, что Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В. совместно проживали на спорном земельном участке, как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, вместе строили дом, вели совместное хозяйство (т. 2 л.д. 6-16,17-32).

При рассмотрении указанного спора судом в качестве свидетеля был допрошен Кондратюк О.И., который показал, что в 2006 году был принят на работу <...>, которую возглавляет
Бережнюк Н.Ф., организация оказывает услуги автостоянки и строительства, не требующего специального разрешения. Участок №... по <адрес> был выбран в 2010 г., по участку был произведен ряд работ, получено разрешение на строительство, сделана планировка участка. Работы велись с 2010 по 2017 г.г. К 2014 году на участке был построен гостевой дом, летняя кухня, баня и фундамент под большой дом. С 2015 года началось строительство большого дома. Пояснил, что оплату строительных работ производил Бережнюк Н.Ф. наличными и банковской картой, использовалась и карта Ситнюк О.В., как между собой разбирались Бережнюк Н.Ф. и Ситнюк О.В., ему, свидетелю, не известно, стороны тогда жили совместно. При приобретении строительных материалов в магазине <...> использовалась дисконтная карта Бережнюка, в том числе для других объектов, так как. в магазине применяется система накоплений, у него, свидетеля, карта нулевая. В частности, приобретались товары на его участок №... в <адрес>, строился навес, на <адрес> заказывали материалы в ресторан (т. 2 л.д. 196-202).

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 26.02.2014, в состав объекта помимо ОНС 2012 года начала строительства включены также летняя кухня, веранда, баня (т. 2 л.д. 130-136).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь
п. 1 ст. 130, ст. ст. 135, 218, 219, ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 40, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также применил в соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требования о признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества (баня, летняя кухня, веранда), о чем было заявлено ответчиком.

Суд при знал установленным, что из письменных материалов дела, пояснений участников процесса и показаний свидетеля следует, что на момент заключения в 2015 году между Бережнюк Е.В. и Ситнюк О.В. договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке находился оконченный строительством и пригодный для использования жилой дом (гостевой) с кадастровым номером №... (ранее присвоенный государственный учетный №...), зарегистрированный в качестве объекта незавершенного строительства и не введенный в установленном порядке в эксплуатацию, в котором стороны настоящего спора проживали совместно как до подписания договора, так и после.

В связи с изложенным, а также исходя из оснований уточненного иска и пояснений представителей истца, согласно которым представленный в материалы дела договор подряда на выполнение строительства от 14.12.2015 года был подписан в целях получения налогового вычета уже после окончания строительных работ и продажи дома, судом было отклонено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения, использовались ли строительные материалы, документы о приобретении которых в период 2015-2017 г.г., представленные в дело при строительстве дома с кадастровым номером №....

Как указано судом, право собственности на земельный участок и на спорный объект незавершенного строительства по договору купли-продажи перешло от прежнего собственника новому собственнику Ситнюк О.В., следовательно, проведение строительных работ по возведению жилого дома иным лицом на земельном участке, ему не принадлежащем, не может быть признано изготовлением им новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов, в связи с чем положения ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на новую вещь в данном случае не подлежат применению.

Доводы истца о том, что согласно условиям договора купли-продажи ответчику была продана только 1/10 доля ОНС, также судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора купли-продажи от 29.09.2015, в котором указано на то, что продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., принадлежащий продавцу на основании кадастрового паспорт объекта недвижимости от 13.12.2012, разрешения на строительство от 14.06.2011, договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013.

В тексте договора сторонами указана степень готовности ОНС 10 % в соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.12.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2013, на которые в договоре имеется ссылка о государственной регистрации прав на недвижимые вещи и не свидетельствует о переходе к покупателю права только на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Суд также учел, что в случае определения сторонами договора купли-продажи размера приобретаемой покупателем доли, объект недвижимости поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя, однако истец Бережнюк Н.Ф. собственником отчуждаемого имущества и продавцом по договору не являлся.

Рассматривая заявленные требования в части признания права собственности на иные строения (баня, летняя кухня и веранда) суд руководствовался тем, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Для признания недвижимым имущества объектом гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Функциональное назначение указанных объектов позволяет квалифицировать их в качестве строений вспомогательного использования, они не являются отдельными объектами гражданского оборота и не зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества в установленном порядке, обслуживают расположенный на земельном участке жилой дом, в связи с чем являются его неотъемлемой частью и должны следовать его судьбе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска основаны на неверном толковании истцом норм материального права, а надлежащих доказательств в подтверждение законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии выводов суда о степени готовности строительства ОНС на дату совершения договора купли-продажи опровергаются техническим паспортом на объект индивидуального строительства, согласно которому на 26.02.2014 объект имел степень готовности 86 %, число этажей – 2 этажа (в том числе мансарда), состав объекта: ОНС 2012 года начала строительства, крыльцо, ОНС 2015 года начала строительства, летняя кухня, веранда, баня, забор. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 29.09.2015 объект был завершен не менее, чем на 86 % (том 2 л.д.130 оборот).

Ссылки в поданной апелляционной жалобе на наличие оснований для признании права общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства, исходя из его готовности на момент продажи, стоимости затрат на работы по его достройке на принадлежащем ответчику земельном участке, не являются основанием для признания права общедолевой собственности на спорный объект в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Объективных доводов для признания ответчика злоупотребляющим своими правами истцом не приведено.

Учитывая, что 29.09.2015 земельный участок, вместе с объектом незавершенного строительства продан ответчику, право собственности на который зарегистрировано, при этом постройки (баня, летняя кухня, веранда) не являются самостоятельными объектами строительства, истец не имеет правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект, даже при условии проживания в спорном объекте и оказания финансовой помощи для его строительства собственнику
Ситнюк О.В., с которой стороны совместно проживали на спорном земельном участке, как до совершения сделки купли-продажи, так и после нее, вместе строили дом, вели совместное хозяйство.

Данные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда от24.01.2019 по делу № 2-33/2019, которые в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права не привлечением в качестве соистца Бережнюк Е.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку Бережнюк Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о судебном разбирательстве ей было известно, однако она не пожелала заявить самостоятельные требования на спорный объект, участие Бережнюк Е.В. в качестве истца по данному делу не являлось обязательным, ввиду чего оснований для привлечения Бережнюк Е.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы сами по себе направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Ситнюк О.В. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о признании права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества (баня, летняя кухня, веранда), а также судебных расходов (том 2 л.д.220).

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-33/2019 установлено, что об отчуждении земельного участка и объекта незавершенного строительства Бережнюк Е.В. уже знала в феврале 2016 года, при этом договор купли-продажи между Бережнюк Е.В., в лице ее представителя Бережнюк Н.Ф., и Ситнюк О.В. заключен 29.09.2015, с настоящими требованиями о признании за истцом права собственности на спорное имущество он обратился в суд только 11.09.2019, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы истца о неправомерном применении срока исковой давности, ввиду того, что с обращением Бережнюка Н.Ф. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности не продолжал течь основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-33/2019 о признании сделки недействительной невзаимосвязано с требованиями о признании права на объект незавершенного строительства.

Обращение суда к обстоятельствам иного гражданского дела для изложения выводов суда по рассматриваемому делу в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является прямым указанием на то, что ранее рассмотренное дело влияет на течение срока исковой давности другого дела, такая взаимосвязь основана на субъективном толковании норм процессуального права подателя жалобы.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: