Решение по делу № 33-964/2019 от 02.12.2019

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело № 33-964

номер дела в суде первой инстанции 2-1295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кураевой К.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года, которым

исковые требования удовлетворены.

С Кураевой К.С. в пользу Терентьева Д.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> № в размере 469 805 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 155 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 314 805 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7898 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору потребительского займа № от <дата> из расчета 90,075% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 15 июня 2019 года по дату полного возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Кураевой К.С. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ООО «МКК Центр Срочных Займов» и Кураевой К.С. был заключен договор потребительского займа № от <дата>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей под 120% годовых (10%) сроком на 1 месяц до <дата> Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа срок договора составляет один месяц, то есть по <дата> с возможностью пролонгации при погашении процентов на тот же срок не более 3 раз подряд без заключения дополнительных соглашений. Срок договора истек. Банк выполнил свои обязательства по договору о потребительском кредитовании. Однако ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность. По состоянию на 14.06.2019г. размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования составляет 469 805 рублей 96 копеек. Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе)) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. Срок пользования займом составляет 823 дня таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 314805 рублей 96 копеек (155000х90,075%х823/365). В обеспечение договора потребительского займа был заключен договор залога автомобиля MAZDA3 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М666АС04. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 13.01.2019г., заключенным между ООО «Центр Срочных Займов» (ранее – ООО «МКК Центр срочных займов») и Терентьевым Д.А. по договорам займа права требования к заемщику Кураевой К.С. перешли к истцу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 469805 рублей 96 копеек, из которых: 155000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 314805 рублей 96 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.03.2017г. по 14.06.2019г., проценты за пользование кредитом, начиная с 15.06.2019 года, из расчета 90,075 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств с условием ограничений установленных п.п.9 п.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MAZDA 3 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М666АС04, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 07.08.2019г. прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кураева К.С., указывая, что судом надлежащая оценка договору цессии не дана, заемщик не была уведомлена о совершении данной сделки. Договор потребительского займа оформлен ненадлежащим образом. Суд не учел выплаченные заемщиком денежные средства в сумме 226300 рублей, которые ответчик перечисляла на банковскую карту Терентьева Д.А. и его родственника ФИО5 Полагает, что указанная сумма должна быть исключена из суммы задолженности по договору потребительского займа. Суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, и проценты за пользование кредитом в размере 90, 075 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по день фактического уплаты, начиная с 15.06.2019 года. Ссылка суда на то, что сумма по процентам не превышает трехкратный размер долга в соответствии с п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, является формальной. Считает, что размер процентов за пользование кредитом является чрезмерным, многократно превышает процентные ставки Центробанка РФ. Суд необоснованно не снизил размер процентов, не применил к спорным правоотношениям положения с. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Кураевой К.С. – Мошкина В.В., Каланакову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Терентьева Д.А. Лобунец Т.В., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что <дата> между ООО «МКК Центр срочных займов» (кредитор) и Кураевой К.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 155 000 рублей 00 копеек на 1 месяц (п.2.1), со сроком возврата кредита <дата> (п.2.2.) процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере - 120% годовых, что составляет 10% в месяц или 15500 рублей (п.п.4.1., 6.1.).

Согласно п. 2.3. при погашении процентов в срок возврата займа <дата> и наличии задолженности по основному долгу настоящий договор пролонгируется на новый срок, указанный в п. 2.1.Договора. Договор пролонгируется на новый срок не более 3 раз подряд.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата>.

Однако Кураева К.С. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа не исполнила.

В соответствии с решением № учредителя от <дата> наименование займодавца ООО «МКК Центр срочных займов» изменено на ООО «Центр срочных услуг».

<дата> между ООО «Центр срочных услуг» и Терентьевым Д.А. заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Центр срочных услуг» передало истцу право требования, в том числе исполнения обязательств Кураевой К.С., вытекающих из договора микрозайма от <дата>, что соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения договора уступки).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в 155000 рублей, задолженность по процентам в размере 314805 рублей.

При этом, судебная коллегия находит, что стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2017 года более чем на одну треть.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлены условиями потребительского займа <дата>.

Так, согласно п.8 договора погашение задолженности по займу осуществляется внесением наличных денежных средств в кассу займодавца по приходно-кассовому ордеру, либо перечислением в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты займодавца.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 226300 рублей на банковскую карту Терентьева Д.А. и его родственников в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа от <дата> правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как бездоказательные.

Как установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства перечислялись на банковскую карту Терентьева Д.А. и его родственников в рамках отношений, основанных на расписке, выданной Кураевой К.С. Терентьеву Д.А. о получении денежных средств в качестве займа.

В силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация.

Между тем, представленная в материалы дела расписка сама по себе не содержит существенных условий, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами в рамках указанной расписки правоотношения как вытекающие из договора потребительского займа от <дата>, заключенного с ООО «МКК Центр срочных займов». Каких-либо иных доказательств тому, что сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на расписке, выданной Кураевой К.С. Терентьеву Д.А., вытекают из договора потребительского займа от <дата>, ответчиком не представлено, притом что стороной истца указанное обстоятельство отрицается. Требований об оспаривании указанной расписки по каким-либо основаниям стороной ответчика не заявлено.

Доводы апеллянта, что условия договора являются кабальными ввиду необоснованно высокой стоимости займа, отклоняются. При заключении договора займа Кураева К.С. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Мнение подателя жалобы о недействительности договора займа, не обоснованы, так как данный договор до обращения Терентьева Д.А. в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по договору уступки не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Ссылки в жалобе в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору. При этом судебная коллегия указывает, что Терентьевым Д.А. к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. Более того, согласно п. 13 договора потребительского займа ответчик выразила свое согласие на заключение займодавцем договора цессии с третьими лицами.

Доводы жалобы об уменьшении неустойки не могут быть положены в основу к отмене решения, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату полного возврата займа, суд первой инстанции, установив, что заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, в соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к верному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 15.06.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя размер таких процентов, суд первой инстанции руководствовался установленным пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) ограничением о недопустимости начисления процентов свыше трехкратного размера суммы займа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно графику платежей ответчик обязалась уплатить не позднее <дата> основной долг в размере 155000 рублей 00 копеек и проценты в сумме 15500 рублей (из расчета 120% годовых, что составляет 10% в месяц).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с <дата> по <дата> в размере 15500 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, а также по дату фактического возврата займа, не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, что составляет 310 000 руб. Таким образом, общий размер процентов по договору займа не может превышать 325 500 рублей.

Вместе с тем, неправильный вывод суда по данному вопросу на законность решения не повлиял.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураевой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  С.Н. Чертков

Судьи                                 М.М. Куликова

Е.А. Табакаев