Решение по делу № 2-744/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-744/2024 (10RS0016-01-2024-001159-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                           Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                   Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к акционерному обществу «Сегежский ЦБК», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

        Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В летние периоды 2021 - 2023 гг. в квартире истца не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, чем истцам причинены нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в пользу каждого, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб..

        Стороны, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    В возражениях на исковое заявление АО «Сегежский ЦБК» указало на то, что в связи с отсутствием правовой нормы, определяющей, что продолжительность ремонтов сетей горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания с общества компенсации морального вреда, неустойки за отсутствие коммунальной услуги по горячему водоснабжению в летний период. Кроме того, заявленную сумму к взысканию в качестве компенсации морального вреда полагали не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании представительских расходов также полагали завышенными, поскольку категория дела не относится к сложной и длительной по времени рассмотрения, не требует специальных познаний.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 ст. 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения (ограничения) подачи коммунальных ресурсов гражданам. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

        Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11). Данное постановление утратило силу с 01.03.2021 на основании постановления Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2; постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3.

Постановлением Главного государственного санитарного врачаРоссийской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

        Согласно п. 5.1.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

        Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа подряд, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

        Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

        Многоквартирный ... в ... (далее – МКД) оборудован системой горячего водоснабжения.

        АО «Сегежский ЦБК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу горячего водоснабжения.

        Управляющей организацией МКД в спорный период являлась ООО «УК Дом».

        Границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации является стена МКД. Ответственность за содержание внутридомовых систем, включая систему горячего водоснабжения, лежит на управляющей организации.

        На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 04.07.2018 собственники приняли решение о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

        Истец ссылается на то, что горячее водоснабжение отсутствовало в их квартире в 2021 году с 28.06.2021 по 31.08.2021, в 2022 году – с 01.07.2022 по 05.09.2022, в 2023 году – с 01.07.2023 по 25.09.2023.

По сведениям АО «Сегежский ЦБК» периоды отключения горячего водоснабжения в централизованных сетях г. Сегежи в 2021 году – с 28.06.2021 до 20.08.2021, в 2022 году – с 01.07.2022 по 14.08.2022, в 2023 году – с 01.07.2023 по 14.08.2023.

Таким образом, в спорные периоды горячее водоснабжение в квартире истцов отсутствовало более установленных нормативными актами и согласованных ответчику сроков. Доказательств того, что горячее водоснабжение не было подано ввиду объективной невозможности, аварий на тепловых сетях в районе МКД, не представлено.

Согласно паспортам готовности МКД к эксплуатации в зимних условиях 2021 – 2022 гг., 2022 – 2023 гг. по результатам проверок названного объекта установлено, что МКД к эксплуатации в зимних условиях был подготовлен, системы центрального отопления промыты и опрессованы.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца в спорный период свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, неудобств, поскольку данный вид коммунальных услуг является условием соблюдения санитарных норм, необходимых для поддержания личной гигиены и удовлетворения иных бытовых потребностей.

    Суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «Сегежский ЦБК», поскольку перерывы в предоставлении горячего водоснабжения истцу в спорные периоды превышают согласованные ответчику сроки ремонта. Сведений о том, что на тепловых сетях, идущих к многоквартирному дому, в котором проживают истцы, происходили аварии, не представлено.

        Ответчик фактически предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям г. Сегежи, включая истца, взимает за это плату, то есть совершает конклюдентные действия, свидетельствующие о фактическом заключении прямого договора по предоставлению данной коммунальной услуги. Многоквартирный дом технологически присоединен к системе теплоснабжения от инженерных сетей АО «Сегежский ЦБК», который является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению для жителей указанного дома.

        В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, сроков нарушения подачи коммунальной услуги, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Сегежский ЦБК» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности штрафа либо получении истцом преимущества при отказе в уменьшении размера штрафа.

        Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., понесенные истцом на подготовку искового заявления (чек от 24.05.2024 №202mifc1vu на сумму 3 500 руб.), в соответствии со ст. 48, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и приложений к нему, категории спора, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика АО «Сегежский ЦБК» в размере 3 500 руб. в пользу истца.

        В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в пользу М.С.В. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» (ИНН 1006004155) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                    И.С. Яшкова