Решение по делу № 33-1403/2023 от 15.02.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1403/2023

Судья Павлова Е.В. Гражданское дело N 2-5316/2022

УИД 21RS0025-01-2020-006139-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной Светланы Анатольевны к Соловьевой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Соловьевой Татьяне Андреевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года,

установила:

Указывая на неисполнение Соловьевой Т.А. обязательства по возврату задолженности по договору займа от 15.04.2019, по условиям которого ей предоставлены деньги в размере 450 000 руб. сроком до 15.07.2019, обеспеченному залогом недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, Угарина С.А. в поданном в суд иске просила о взыскании суммы займа в размере 496 808 руб., процентов за пользование займом за период с 24.06.2019 по 15.07.2019 в размере 18 082 руб., за период с 16.07.2019 по 17.06.2022 в размере 878 363 руб. и далее до дня погашения суммы займа исходя из 72 % годовых на сумму остатка займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Угариной С.А. Татанов Е.Л. поддержал исковые требования, ответчик Соловьева Т.А. возражала относительно жалобы, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2022 с Соловьевой Т.А. в пользу Угариной С.А. взысканы сумма займа в размере 496 808 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2019 по 15.07.2019 в размере 18 082 руб., за период с 16.07.2019 по 17.06.2022 в размере 878 363 руб. и далее до дня погашения суммы займа исходя из 72 % годовых на сумму остатка займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12508 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 128 кв.м, расположенное на 1, 2 этажах, подвале по адресу объекта: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1381600 руб.

На указанное решение Соловьевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о чрезмерности взысканных процентов, которые не были уменьшены судом по ее просьбе. Как утверждает апеллянт, интерес Угариной С.А. был направлен на получение максимального дохода, в этой связи сторона истца отказалась от заключения мирового соглашения, по условиям которого она готова была выплатить сумму займа, процентов. Автор жалобы считает также, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в рамках исполнительного производства.

В суде аплляционной инстанции Соловьева Т.А. поддержала жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

15.04.2019 между Угариной С.А. и Соловьевой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены деньги в размере 450 000 руб. на срок по 15.07.2019 на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % до 15 числа каждого месяца.

15.04.2019 между сторонами также был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение договора займа в залог предоставляется нежилое помещение, общая площадь 128 кв.м, этаж 1, 2, подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер № (далее Помещение).

19.04.2019 произведена государственная регистрация залога недвижимости.

Заключение указанных договоров, их содержание, свою подпись в них, получение денежных средств от истца Соловьева Т.А при рассмотрении дела не оспаривала.

Удовлетворяя требования Угариной С.А., суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом долга, как основанного на условиях договора займа от 15.04.2019 и учитывающего размер уплаченных должником кредитору денежных средств.

Так, суд признал необоснованным возражения Соловьевой Т.А. относительно уплаченной 29.07.2019 денежной суммы в размере 7000 руб., указав, что она зачтена в счет уплаты процентов за пользование займом 3191, 78 руб., возврата займа 3808, 22 руб.

Проверяя по доводам жалобы ответчика судебное постановление на предмет уменьшения процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Указав, что испрашиваемые истцом проценты за период с 24.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по 17.06.2022 являются платой за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил решение о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Как следует из буквального содержания договора, его условиями предусмотрена передача денег под проценты в размере 5 % в месяц (пункт 1.2) и проценты за просрочку возврата займа в размере 6 % от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты за пользование займом (пункт 3.2), следовательно, условиями договора предусмотрены как проценты за пользование займом, которые начисляются на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, которые начисляются в порядке главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Применительно к настоящему делу, истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов, как платы за пользование деньгами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд необоснованно исходил из предоставления истцом займа в размере 500000 руб., в то время как из искового заявления и договора следует, что ответчику предоставлены деньги в размере 450000 руб.

При таком положении, судебная коллегия, производит расчет долга с применением общедоступного калькулятора расчета процентов по договору займа, с учетом требования об очередности погашения требований по денежному обязательству, и учитывая произведенную должником оплату: 27.07.2019 - 10000 руб., 29.07.2019 - 7000 руб., 03.08.2019 - 1500 руб., 29.09.2019 - 15000 руб., 21.10.2019 - 5000 руб., 15.01.2020 - 5000 руб.,28.03.2020 - 2500 руб., 05.05.2020 - 3000 руб.,18.06.2020 - 15000 руб., 21.06.2020 - 6000 руб., 08.07.2020 - 10000 руб., 16.07.2020 - 11000 руб., 26.07.2020 - 10200 руб., 20.10.2020 - 3082 руб., 21.10.2020 - 9000 руб., 23.10.2020 - 6000 руб., 07.11.2020 - 15000 руб., 09.11.2020 - 10000 руб., 30.12.2020 - 5000 руб., 31.03.2021 - 10000 руб., 15.10.2021 - 4900 руб., 16.10.2021 - 3500 руб., 25.10.2021 - 2900 руб.

При таком исчислении задолженность по договору займа от 15.04.2019 составляет: основой долг в размере 443352, 47 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 27.03.2023 в размере 1014827, 90 руб.

При этом истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 15.07.2019 в размере 18082 руб. и в силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в этой части принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик заявляет о чрезмерности взысканных процентов за период с 16.07.2019 по 17.06.2022 в размере 878 363 руб. и далее до дня погашения суммы займа, которые по своей сути являются неустойкой за просрочку возврата займа.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена договором.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, принимая во внимание период просрочки, усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, считает, что взыскание с Соловьевой Т.А. в пользу Угариной С.А. неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 100 000 руб. за период просрочки в 1354 дня отвечает критерию соразмерности.

Приняв во внимание разъяснения относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данные высшей судебной инстанцией в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, указав на это в резолютивной части решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

По изложенным основаниям, судебное постановление законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на задолженное имущество, которое подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как то: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, не имеется.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона) 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Применительно к настоящему делу, рыночная стоимость задолженного имущества определена экспертным заключением, проведенным по назначению суда ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» и как следует из заключения рыночная стоимость на момент оценки Помещения составляет 1727000 руб., соответственно начальная продажная цена исходя из 80 % от указанной суммы равна 1381600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2022 года в части размера задолженности по договору займа и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать Соловьевой Татьяны Андреевны в пользу Угариной Светланы Анатольевны сумму займа по договору от 15 апреля 2019 года в размере 443352, 47 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2019 по 15.07.2019 в размере 18 082 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.07.2019 по 27.03.2023 в размере 100 000 руб. и далее до дня возврата суммы займа, исходя из 72 % годовых на сумму остатка займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12508 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 15 апреля 2019 года имущество: нежилое помещение, общая площадь 128 кв.м, этаж 1, 2, подвал, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 1381600 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю Угариной Светлане Анатольевне сумма займа по договору от 15 апреля 2019 года в размере в размере 443352, 47 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2019 по 15.07.2019 в размере 18 082 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16.07.2019 по 27.03.2023 в размере 100 000 руб. и далее до дня возврата суммы займа, исходя из 72 % годовых на сумму остатка займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12508 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: