Решение по делу № 2-272/2021 от 25.08.2020

КОПИЯ:

Дело №2-272/2021

74RS0002-01-2020-0066-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Валентиновича, Тимофеевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой Алены Сергеевны, Тимофеевой Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в котором просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 93 621 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в суд не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие

Представитель истца Якупов Д.И. на иске настаивал.

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. иск не признала.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела квартиру у Романенко М.Г., Левчевой Е.Б., которыми квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ и передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, Тимофееву С.В., Тимофеевой О.А. принадлежит по 4/10 доли, Тимофеевой А.С., Тимофеевой Ю.С. принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчета истца, составляет 93 621 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».

Как следует из заключения судебных экспертов, с учетом представленной суду справки, а также пояснений допрошенного судом эксперта Майоровой А.П., суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, которые не могли быть выявлены на дату приобретения квартиры при обычном осмотре, без использования специальных инструментов, измерительных приборов, лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительно-отделочных работ, а также строительных недостатков, которые проявились лишь после приобретения истцом квартиры, составляет 77 116 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных эксперте является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Вместе с тем, после получения результатов судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, представитель истцов просит взыскать с ответчика 77 116 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, если квартира имеет строительные недостатки, потребитель, в данном случае истцы, вправе предъявить требование о возмещении расходов на их устранение, либо уменьшении цены квартиры на сумму, соразмерную стоимости устранения недостатков, к изготовителю, которым в настоящем случае является застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки имеются внутренней отделки квартиры истцов, которые являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам и не могли быть обнаружены при принятии квартиры от продавца. Стоимость устранения таких недостатков составляет 77 116 руб.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы, в счет стоимости устранения недостатков.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что все недостатки имели место на момент передачи квартиры прежним собственникам, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт является типовым, составляется застройщиком с учетом сложившейся практики выполнения отделочных работ на возводимых застройщиком объектах долевого строительства. Недостатки, указанные в акте не позволяют достоверно установить их наличие именно в квартире истцов, определить их локализацию применительно к помещениям квартиры. Кроме того, эксперт Майорова А.П. пояснила суду, что в ходе проведения судебной экспертизы определялась стоимость именно тех строительных недостатков, которые объективно не могли быть выявлены на момент приобретения квартиры истцами, что по убеждению суда, позволяет усомниться в достоверности сведений, отраженных в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика взыскания 77 116 руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из собственников квартиры (всего 2 000 руб.).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет стоимости устранения строительных недостатков. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 238 руб. 28 коп. (77 116 х 1 % х 283).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить суммарный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 25 000 руб., которые подлежат взысканию соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки с момента ее присуждения судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 52 058 руб. (77 116 + 2 000 + 25 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 5 000 руб., пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами Тимофеевым С.В., Тимофеевой О.А. и Тимофеевой Ю.С. понесены расходы на оценку в размере 29 000 руб. в равных долях.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 82 % (77 116 х 100 : 93 621), истцы вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 23 780 руб. (82 % от 29 000 руб.).

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 26 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации 26 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истцов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 4 620 руб. (18 % от 26 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку (23 780 – 4 620 = 19 160). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов Тимофеевым С.В., Тимофеевой О.А. и Тимофеевой Ю.С. расходы на оценку в размере 19 160 руб., по 6 386 руб. 66 коп. в пользу каждого.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истцы не были лишены возможности использовать иные, менее затратные способы вручения документов ответчику.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 813 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимофеева Сергея Валентиновича, Тимофеевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой Алены Сергеевны, Тимофеевой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Тимофеева Сергея Валентиновича в счет устранения недостатков 30 846 руб. 40 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 000 руб., расходы на оценку 6 386 руб. 66 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности 30 846 руб. 40 коп. в размере 1 % в день за период с 12 мая 2021 года по день погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Тимофеевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой Алены Сергеевны в счет устранения недостатков 38 558 руб., неустойку 12 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы на оценку 6 386 руб. 66 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности 38 558 руб. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Тимофеевой Юлии Сергеевны в счет устранения недостатков 7 711 руб. 60 коп., неустойку 2 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 500 руб., расходы на оценку 6 386 руб. 66 коп., неустойку начисленную на сумму задолженности 7 711 руб. 60 коп. в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Тимофеева Сергея Валентиновича, Тимофеевой Ольги Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой Алены Сергеевны, Тимофеевой Юлии Сергеевны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «ТЭО» расходы на оплату экспертизы 26 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 813 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.