Решение по делу № 33-5985/2023 от 27.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5985/2023 Строка № 152 г

УИД 36RS0002-01-2021-002840-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3052/2021 поисковому заявлению САО «ВСК» к Ююкину Василию Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 04.10.2022 о взыскании судебных расходов,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ююкину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 109600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. (л.д.4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2021 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Ююкина В.В. в пользу САО «ВСК»
в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 109600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. (л.д.100, 101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.05.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.08.2021 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Ююкину В.В. отказано в полном объеме (л.д.181, 182-184).

10.08.2022 Ююкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. (л.д.186, 195).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2022 заявление Ююкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с
САО «ВСК» в пользу Ююкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. (л.д.204, 205-209).

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить как незаконное
и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, снизить сумму судебных расходов до минимальных пределов.

В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы (л.д.214-215).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Ююкин В.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона,
в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ююкиным В.В. и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции города Воронеж по делу о взыскании
САО «ВСК» материального ущерба в порядке регресса, осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги исполнителя (л.д.187).

В соответствии с п. 4 договора стоимость работ определяется по цене, установленной соглашением сторон от 19.05.2021: составление заявлений, ходатайств – 2 500 руб.; составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; один день занятости представителя
в суде первой инстанции – 7 000 руб.; один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.; один день занятости представителя в суде кассационной инстанции – 20000 руб. (л.д.188).

ФИО5 ответчику оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании
суда первой инстанции 21.06.2021 (7 000 руб.), составления апелляционной жалобы
(10000 руб.), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2022 (12000 руб.), за что заявителем оплачено 29000 руб., что подтверждается актами приема-сдачи отказанных услуг к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-191).

Кроме того, 11.05.2022 между Ююкиным В.В. и ФИО6 заключен договор
на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе обеспечивает представление интересов заказчика в Воронежском областном суде по делу № по делу о взыскании САО «ВСК» материального ущерба в порядке регресса (л.д.192). В соответствие с п. 4 договора стоимость работ определяется по цене, установленной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Фроловой Е.П. ответчику оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании
суда апелляционной инстанции 12.05.2022 (12000 руб.), за что оплачено 12000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи отказанных услуг к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Ююкиным В.В. расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 41 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителями, время занятости представителей в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия ходатайства истца об уменьшении судебных расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 33000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы - 5 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 8000 руб. за составление апелляционной жалобы, по 10000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма снижена.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий: