Решение по делу № 33-3467/2018 от 28.08.2018

Судья Родионов В.А. Дело № 33 – 3467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июля 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., проверив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к поручителям Листопадову В.В., Листопадову Ю.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 501339180 рублей 82 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО «Грейнлюкс» обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии №-№ от (дата) с лимитом выдачи 500000000 рублей до (дата) под 11,4% годовых, обязательство по которому обеспечены договорами поручительства, заключенными с ответчиками.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.07.2018 исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду с разъяснением права на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи и направить материал в Промышленный районный суд г.Смоленска для принятия иска к производству, ссылаясь на наличие определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы о возвращении уже ранее данного искового заявления в связи с неподсудностью и на нарушение судьей ч.4 ст.33 ГПК РФ, не допускающей споры о подсудности.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила подсудности предъявления иска по месту нахождения ответчика, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в данной ситуации неприменимы, поскольку по договоренности сторон и в соответствии с п.7.3

договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями, определена иная подсудность – по месту нахождения истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 ст. 33 ГПК РФ закреплено положение о недопустимости споров о подсудности споров между судами в Российской Федерации.

Из представленного материала усматривается, что (дата) Банком с ООО «Грейнлюкс» заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств заемщика по которому заключены договоры поручительства № Листопадовым В.В. и Листопадовым Ю.В.

Как следует из п.7.3 названых договоров, стороны установили, что споры по договору разрешаются в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Согласно договорной подсудности Банк обратился с данным иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, однако, определением судьи от 06.07.2018 данный иск возвращен в связи с неподсудностью с указанием на обращение в суд по правилам общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Копия данного определения судьи приложено к исковому заявлению, поданному истцом в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Таким образом, возвращение искового заявления повторно лишает Банк права на судебную защиту, тогда как нормы главы 3 ГПК РФ или их применение не должны препятствовать участникам разбирательства в использовании доступного средства правовой защиты, не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом и в такой степени, чтобы нарушить само существо права.

По указанным обстоятельствам обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июля 2018 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятии искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Председательствующий

Судьи