Решение по делу № 8Г-20745/2023 [88-21178/2023] от 25.10.2023

№ 88-21178/2023

66MS0031-01-2023-000036-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 14 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-78/2023 по иску Виноградова Сергея Владимировича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Виноградова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 февраля 2023 года с Российской Федерации в лице Главного управления МЧС России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова С.В. взысканы убытки 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в обоснование требований указав, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках договора от 23 декабря 2022 года, заключенного с Мамонтовым М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Виноградова С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Виноградов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов. Отмечает, что судами не приведены мотивы, по которым уменьшен размер судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Свердловской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между Виноградовым С.В. (заказчик) и Мамонтовым М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридические (консультационные) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

26 декабря 2022 года Мамонтов М.В. в рамках договора от 23 декабря 2022 года принял от Виноградова С.В. 4 000 рублей. Согласно акту от 28 февраля 2023 года услуги по договору оказаны заказчику в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление Виноградова С.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Виноградова С.В. расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных в его пользу судебных расходов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем Виноградова С.В. работы и затраченного времени, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в пользу Виноградова С.В. судебные расходы 2 000 рублей, признав требование последнего об оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей завышенным. С такими выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера судебных расходов судами учтены все обстоятельства дела, приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Виноградова С.В. суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья